Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-181/2023 ~ М-111/2023 от 06.02.2023

72RS0028-01-2023-000137-08

<данные изъяты>

№ 2а-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                                        10 марта 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-181/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Ярославцевой Юлии Сергеевне, ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области; врио начальника ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Хлыстунова И.С., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Ярославцевой Юлии Сергеевне, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2021 г. в Ялуторовском межрайонном отделении судебных приставов на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-425/202-2м от 02.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 31512/21/72011-ИП о взыскании с Дульцевой Н.М. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 39276,97 руб. исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Ярославцевой Ю.С.

Согласно уведомления о ходе исполнительного производства за должником зарегистрированы транспортные средства: Лада111730, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и Ваз-21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

11.01.2023 г. административным истцом через систему СМЭВ было направлено заявление о розыске транспортных средств и наложения ареста.

16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска. В связи с тем, что судебный приставом-исполнителем повторно будет осуществлён Акт выхода для установления должника и его имущества.

По состоянию на 29.01.2023 г. арест транспортных средств Лада111730, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и Ваз-21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № судебным приставом не произведен.

На расчётный счёт взыскателя денежные средства в счёт погашения задолженности не поступали, иное имущество отсутствует.

В связи с чем, просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Ярославцевой Ю.С. выразившееся в непринятии мер по розыску транспортных средств Лада111730, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, Ваз-21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащих должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Ярославцеву Ю.С. осуществить розыск транспортных средств: Лада111730, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, Ваз-21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и наложить арест на них для дальнейшей реализации.

    Представитель административного истца «ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Ярославцева Ю.С., представитель ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области; врио начальника ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Хлыстунова И.С.; представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод (л.д.59). Суд признаёт неявку административных ответчиков и представителей административных ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Заинтересованные лица – Дульцева Н.М., Верейкин Р.С., Казаринов В.О., представители: АО "СУЭНКО", ООО "Столичное АВД", ООО УК "ИНТЕГРАЛ", "Тепло Тюмени" - филиал ПАО "СУЭНКО", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, МИФНС РОСИИ №8 по Тюменской области, ООО "Тюменское экологическое объединение", Муниципальное предприятие г.Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети", ООО МК "КОНГА", ООО "Карат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного административного иска.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В статье 1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района № 2-425/2020-2м от 06.04.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 01.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство №31512/21/72011-ИП о взыскании с Дульцевой Н.М. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам, расходам по оплате госпошлины в размере 39276,97 руб. (л.д.40).

Из материалов данного исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего административного искового заявления были совершены следующие действия:

09.04.2021 г. ограничен выезд из Российской Федерации Дульцевой Н.М. с 09.04.2021 г. сроком на 6 месяцев, до 09.10.2021 г. (л.д. 41);

13.04.2021 г.. 18.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 39276,97 руб. (л.д. 42-46, 49-50);

11.04.2022 г. ограничен выезд из Российской Федерации Дульцевой Н.М. с 11.04.2022 г. сроком на 6 месяцев, до 11.10.2022 г. (л.д. 47);

17.07.2022 г. судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества должника: ? доли в праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48);

12.10.2022 г. ограничен выезд из Российской Федерации Дульцевой Н.М. с 12.10.2022 г. сроком на 6 месяцев, до 12.04.2023 г. (л.д. 51-52);

16.01.2023 г. ограничен выезд из Российской Федерации Дульцевой Н.М. с 16.01.2023 г. сроком на 6 месяцев, до 16.07.2023 г. (л.д. 54-55);

16.01.2023 г., 19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении исполнительного розыска и наложения ареста на имущество: Лада111730, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и Ваз-21043ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 53, 56);

17.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, которым постановлено присоединить исполнительные производства от 16.04.2021 № 39354/21/72011-ИП, от 16.04.2021 № 39225/21/72011-ИП, от 16.04.2021 № 38750/21/72011-ИП, от 15.02.2021 № 16541/21/72011-ИП, от 03.12.2020 № 74699/20/72011-ИП, к сводному исполнительному производству № 67083/19/72011-СД (л.д. 57).

13.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, которым постановлено присоединить исполнительные производства от 06.04.2021 № 34590/21/72011-ИП, от 05.04.2021 № 33399/21/72011-ИП, от 01.04.2021 № 31512/21/72011-ИП, от 15.12.2020 № 78538/20/72011-ИП, от 04.12.2020 № 74927/20/72011-ИП, от 20.11.2020 № 70741/20/72011-ИП, от 12.11.2020 № 68741/20/72011-ИП, от 15.04.2020 № 19099/20/72011-ИП, от 23.03.2018 № 9537/18/72011-ИП, к сводному исполнительному производству № 67083/19/72011-СД (л.д. 78).

24.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащего Щукиной Н.М. (в связи с переменой фамилии Дульцевой) расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58).

11.01.2023 г. административным истцом через систему СМЭВ было направлено заявление о розыске транспортных средств и наложения ареста.

16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска. В связи с тем, что судебный приставом-исполнителем повторно будет осуществлён Акт выхода для установления должника и его имущества (л.д. 17-18).

Из карточек учёта транспортного средства Щукиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат транспортные средства Лада111730, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и Ваз-21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 53, 56);

Должник Щукина Н.М. переменила фамилию на Дульцеву.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществление такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в период с 01.04.2021 года до рассмотрения настоящего спора, исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения. При этом, суд полагает, что оценке в пределах требований настоящего дела подлежат обстоятельства розыска имущества должника за период после 01.04.2021 года до рассмотрения настоящего спора.

Так, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» о принадлежности должнику транспортных средств.

Суд находит несостоятельным довод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс розыскных мероприятий, поскольку материалами дела установлено иное, а именно, что судебный пристав не выполнил весь комплекс мероприятий, не реализовал все предоставленные ему возможности с целью розыска имущества должника.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод административного истца оспариваемыми бездействием, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку именно бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области привело к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, суд полагает требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Ярославцевой Ю.С. выразившееся в непринятии мер по розыску транспортных средств Лада111730, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Ваз-21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащих должнику; обязании судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Ярославцеву Ю.С. осуществить розыск транспортных средств: Лада111730, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Ваз-21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и наложить арест на них для дальнейшей реализации, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░111730, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (VIN)№; ░░░-21043, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (VIN)№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░111730, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, (VIN)№ ░░░-21043, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №VIN)№

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>