Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-846/2023 ~ М-156/2023 от 19.01.2023

УИД 61RS0005-01-2023-000007-49

№ 2а-689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова Д. В. к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Ростовская-на-Дону городская Дума, Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании бездействий органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Власов Д.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 04.09.2022 он обратился в администрацию г. Ростов-на-Дону с заявлением, в котором: просил принять меры для приведения в соответствии с требованиями ГОСТ проезжей части автомобильной дороги по <...>), ограниченной <...> и выездом из жилой зоны между домом <...> комплексом «...» (<...>). Заявление было зарегистрировано за № по теме автомобильные дороги от 04.09.2022. Согласно полученному ответу <...> включена в план по текущему ремонту улично-дорожной сети <...>, со сроком исполнения до ... г.. По мнению административного истца, фактически административные ответчики не рассмотрели и не разрешили обращение от 04.09.2022, не осуществили финансирование работ (администрация г. Ростов-на-Дону), не организовали выполнение работ (администрация Октябрьского района) по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ проезжей части автомобильной дороги по <...> (напротив <...>), ограниченной <...> и выездом из жилой зоны между домом <...> комплексом «...» (<...>). Бездействие административных ответчиков нарушает права Власова Д.В. на рассмотрение и разрешение обращений в соответствии с требованием законодательства, а также на пользование объектами транспортной инфраструктуры соответствующей требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие: администрации г. Ростов-на-Дону, выразившееся в неосуществлении финансирования работ по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ проезжей части автомобильной дороги по <...> (напротив <...>), ограниченной <...> и выездом из жилой зоны: между домом <...> комплексом «...» (<...>); администрации Октябрьского района выразившееся в неосуществлении организации работ по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ проезжей части автомобильной дороги по <...> (напротив <...>), ограниченной <...> и выездом из жилой зоны между <...> комплексом: «Военвед» (<...>). Обязать (понудить) в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда: администрацию <...> осуществить финансирование работ по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ проезжей части автомобильной дороги по <...> (напротив домов <...>), ограниченной <...> и выездом из жилой зоны между домом <...> комплексом «...» (<...>); администрацию Октябрьского района организовать работы по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ проезжей части автомобильной дороги по <...> (напротив домов <...>), ограниченной <...> и выездом из жилой зоны между домом <...> комплексом «...» (<...>).

В судебном заседании представители: администрации г. Ростова-на-Дону – Пашков А.Н., Ростовской-на-Дону городской Думы – Никитин К.П., и МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – Тихонова М.В., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе, по мотиву их предъявления к ненадлежащим ответчикам.

Административный истец Власов Д.В., представители: администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Власов Д.В. 04.09.2022 обратился в администрацию г. Ростов-на-Дону в электронной форме с заявлением, в котором просил принять меры для приведения в соответствии с требованиями ГОСТ проезжей части автомобильной дороги по <...> (напротив <...>), ограниченной <...> и выездом из жилой зоны между <...> комплексом «...» (<...>) с приложением фотографий.

В ответ на указанное обращение Власову Д.В. также в электронной форме сообщено, что <...> включена в план по текущем ремонту улично-дорожной сети г. Ростова-на-дону со сроком исполнения до 15.10.2022.

Ссылаясь на не совершение оспариваемых действий, Власов Д.В. ставит вопрос об обязании администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону профинансировать и осуществить работы по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ проезжей части автомобильной дороги по <...> (напротив <...>), ограниченной <...> и выездом из жилой зоны между <...> комплексом «...» (<...>).

В свою очередь администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и администрация г. Ростова-на-Дону полагают себя ненадлежащими административными ответчиками по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Устава города Ростова-на-Дону исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города. Администрация города - юридическое лицо. В структуру Администрации города входят: управления, комитеты, департаменты, администрации районов города, отделы. Полномочия и организация работы, внутренняя структура управлений, комитетов, департаментов, отделов и других подразделений Администрации города определяются Положениями об этих органах и внутренних подразделениях, уставами или иными учредительными документами, утверждаемыми главой Администрации города или городской Думой в соответствии с действующим законодательством. Статус юридического лица соответствующие органы могут приобрести с момента государственной регистрации.

Пунктом 1.1 раздела 1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденного решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 установлено, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.6, 1.9 раздела 1 Положения о Департаменте Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, а также юридическим лицом (муниципальным казенным учреждением).

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 Положения о Департаменте установлено, что к числу основных задач Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону относятся, в частности, осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»)

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 38.1 Бюджетного кодекса РФ главные распорядители (распорядители) бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включенным в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств в соответствии со статьей 158 настоящего Кодекса.

Распорядитель и получатель бюджетных средств могут быть включены в перечень подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств только одного главного распорядителя бюджетных средств.

Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 № 285 утвержден Перечень получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону.

На основании данного постановления Администрация города Ростова-на-Дону и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону являются самостоятельными главными распорядителями бюджетных средств, имеющими различных подведомственных получателей бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Ростов-на-Дону осуществляются Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и подведомственным ему МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В свою очередь администрация г. Ростова-на-Дону не наделена полномочиями ни по выделению (утверждению) денежных средств, ни по финансированию работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Ростов-на-Дону, а администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не наделена полномочиями по реализации такого рода работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

С учетом функционального распределения обязанностей между органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление предъявлено к ненадлежащим административным ответчикам.

В свою очередь Власов Д.В. в судебные заседания по настоящему административному делу не являлся, своего согласия на осуществление замены административных ответчиков не предоставил, в связи с чем, его требования в рамках настоящего административного дела к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащим административным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░