Именем Российской Федерации
г. Егорьевск
Московская область 07 апреля 2022 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Широковой Т. В. к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Курицыной Е.В., к ГУ ФССП по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
установил:
обращаясь в суд с административным иском, Широкова Т.В. просит признать незаконным и отменить постановление об объединении ИП в сводное по должнику от № в отношении Широковой Т. В..
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращений и направлении письменных ответов на них Широковой Т. В..
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Из текста административного иска следует, что административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен на основании договора займа.
Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с № ИП и №. Постановление об объединении от ДД.ММ.ГГГГ было получено Широковой Т.В. через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ
С постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ Широкова Т.В. не согласна, поскольку взыскателем по № ИП ненадлежащим образом указано ООО «НЕЙВА». Согласно исполнительному документу- судебный приказ № взыскателем является АО «АнкорБанк» в лице КУГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель ООО «Столичное АВД» ( исх. 373281 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» сообщило Широковой Т.В., что указанный договор займа отозван из работы. Административный истец неоднократно обращалась в Егорьевский РОСП ГУФССП России по <адрес>, в том числе и к приставу Курицыной Е.В. с требованием направить ей сведения о ходе возбужденных в отношении нее исполнительных производств. Егорьевский РОСП эти заявления проигнорировал, запрашиваемые сведения не предоставил. По сведениям, предоставленным взыскателем, договор займа, на основании которого был выдан исполнительный документ по №-ИП, отозван из работы. Сведения со стороны Егорьевского РОСП административному истцу не представлено.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и подлежит отмене. А также административным ответчиком не предоставлен надлежаще оформленный письменный ответ.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Курицына Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, указала, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства реализованы полномочия, предоставленные ей действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Представитель ответчика- Управления ФССП России по <адрес>, не явился, извещен.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 219 ч. 7 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в ;установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки
В соответствии со ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» :
1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» :
1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> с должника Широковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Анкор Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по долгу 118425,71 руб. (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП Курицыной Е.В. объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику. (л.д. 6).
Согласно отзыву административного ответчика Курицыной Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ в отделении в отношении Широковой Т.В. на исполнении находится три исполнительных производства о взыскании денежных средств на общую сумму 748246,90 руб.. Производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, поступающие денежные средства, взысканные из пенсии должника, распределяются в процентном соотношении от суммы долга в счет в пользу взыскателей по данным производствам. Имеется ответ от АО «АНКОР БАНК» по договору займа № о том, что задолженность уступлена ООО «НЭЙВА» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.В период с 2016 г. до настоящего времени в отношении Широковой Т.В. в отделении находилось на исполнении 12 исполнительных производств, по трем из которых долг полностью не погашен, и которые в настоящее время находятся на исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «АНКОРБАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» на правопреемника ООО «НЭЙВА», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Хлопотиной Н.А.
Согласно ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм все исполнительные документы имущественного характера, возбужденные в отношении этого должника, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Для обеспечения контроля за исполнением сводных исполнительных производств Главный судебный пристав РФ и главные судебные приставы субъектов Российской Федерации создают банки данных, содержащие сведения о ведении сводных исполнительных производств.
Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращений и направлении письменных ответов на них, однако административный истец не представила доказательства обращений, не указала дату обращений.
Судебный пристав-исполнитель в своих действиях руководствуется ФЗ от 02.10.2007г. №-фз «Об исполнительном производстве», Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».
Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП по <адрес> при исполнении исполнительного документа, так как судебным приставом -исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.12.20021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.