Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2507/2022 ~ М-2297/2022 от 17.08.2022

№ 2а-2507/2022

26RS0035-01-2022-003421-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                             27.10.2022 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телятникова Игоря Николаевича к начальнику Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рамхену А.А., судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Климову Е.В., судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю Прокиной Е.С., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Телятников И.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что в Шпаковском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю у судебного пристава-исполнителя Климова Е.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ермакова А.В. в пользу Телятникова И.Н. в размере 5695 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, в котором Телятников И.Н. просил сообщить о нахождении в Шпаковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответы на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю. В случае полного либо частичного погашения долга должником, в адрес Взыскателя просил предоставить информацию об остатке задолженности по данному исполнительному производству, а также направить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ было получено Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть зарегистрировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть отправлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков доставки почтового отправления <адрес> около 5 дней должен был быть получен административным истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако на ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное заявление в адрес административного истца не поступал. Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец должен был получить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рамхена А.А. не подавалась. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рамхена А.А., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рамхена А.А., выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рамхена А.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Ермакова Анатолия Валерьевича о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Климова Е.В. выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Прокиной Е.С., она привлечена судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

Кроме того, так как исполнительное производство является сводным, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Столичное АВД», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

Административный истец Телятников И.Н., а также его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явились, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Климов Е.В. и Прокина Е.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Административный ответчик - начальник Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рамхен А.А., который также уполномочен на представление интересов УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований Телятникова И.Н. отказать в полном объеме, ввиду недоказанности и отсутствия правовых оснований.

Заинтересованное лицо Ермаков А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представители заинтересованных лиц Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Столичное АВД», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ермакова А.В. в пользу Телятникова И.Н. задолженности по договору займа в размере 5759 руб.

Судебный приказ Телятниковым Н.И. направлен в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Качесовой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации <адрес> - есть сведения о недвижимом имуществе должника.

Судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, за должником не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа МИФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно информации кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты лицевые счета. Руководствуясь ст. 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес кредитной организации для исполнения.

Согласно ответа Центра занятости населения <адрес>, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник Ермаков Анатолий Валерьевич зарегистрирован по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник проживает по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты.

В рамках исполнительного производства № согласно базе АИС от взыскателя Телятникова поступило единственное обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно реестру почтовых отправлений, взыскателю направлен ответ с номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, не нашли своего подтверждения.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а также тот факт, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Бабаяна А.С. находится на исполнении.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований Телятникова И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2022 ░.