Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3318/2023 ~ М-2278/2023 от 19.05.2023

50RS0005-01-2023-003419-79 Дело №2а-3318/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к старшему судебному приставу Дмитровского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 Р.М. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Р.М. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 27.09.2022г. мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги связи. Однако до настоящего времени у истца отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 либо об отказе в возбуждении, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском, заявив требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле по возбуждению исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства.

Представитель административного истца ПАО «Ростелеком» ФИО7 в судебное заседание не явилась, но исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Р.М. и Главное Управление ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Вместе с тем, от административного ответчика - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО9 поступило постановление от 15.06.2023г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №.

Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи в размере 3979,59 руб.

Поскольку местом жительства должника ФИО2 является: <адрес>, то взыскателем – ПАО «Ростелеком» судебный приказ для исполнения был направлен в Дмитровское РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Ростелеком» обжалует бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП, выражающееся в ненадлежащем контроле за работой вверенного подразделения и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, поскольку согласно почтового отчета № исполнительный документ был получен Дмитровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Закона).

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, как должностные лица, состоящие на государственной службе и наделенные полномочиями, обязаны соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст. 30 данного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 15 данного закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч.3 ст.16 приведенного Федерального закона).

Учитывая, что заявление ПАО «Ростелеком» с исполнительным документом поступило в Дмитровское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то трехдневный срок, установленный ч.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи документов судебному приставу-исполнителю, начал исчисление с ДД.ММ.ГГГГ. и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при поступлении документов к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в последний день срока, установленного ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве), решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства можно было в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ включительно(25 и ДД.ММ.ГГГГ исключаются, поскольку являлись нерабочими днями).

В то время как исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим постановлением.

В нарушение положений ч.1 ст.62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сведения административного истца о получении ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ФИО4 оригинала судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> допущено нарушение требований ч.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: допущено бездействие, связанное с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения, не приняты должные меры, направленные на своевременную регистрацию заявления, передачу его судебному приставу-исполнителю и, соответственно, возбуждение исполнительного производства, а значит, нарушены права взыскателя на своевременное решение вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, проведении исполнительских действий, бездействием создана угроза нарушения прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства и получение по нему денежных средств.

Следовательно, бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за выполнением перечисленных действий в установленные законом сроки, является незаконным.

Что касается требования административного истца об обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в силу того, что исполнительное производство было возбуждено в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.7 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░