Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-9309/2022 ~ М-7583/2022 от 29.09.2022

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Д. В. к НижегоР.му Р., Начальнику отделения НижегоР.го Р., ВРИО руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по НижегоР.й <адрес> - главного судебного пристава НижегоР.й <адрес> Морковкину Л.И., Начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФССП по НижегоР.й <адрес> Бестаеву А.О., Судебному приставу-исполнителю НижегоР.го Р. С. М.С., УФССП России по НижегоР.й <адрес>, начальнику НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода – старшему судебному приставу Нуриевой О.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Воробьев Д.В. обратился в суд с административным иском к НижегоР.му Р., Начальнику отделения НижегоР.го Р., ВРИО руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по НижегоР.й <адрес> - главного судебного пристава НижегоР.й <адрес> Морковкину Л.И., Начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФССП по НижегоР.й <адрес> Бестаеву А.О., Судебному приставу-исполнителю НижегоР.го Р. С. М.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска административный истец указал следующее. В Приокском Р. г.Н.Новгорода УФССП по НижегоР.й <адрес> было возбуждено ИП 205675/20/52006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Д.В., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка Воробьева Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия на основании судебного приказа дело № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на портал Гос. услуг в адрес Воробьева Д.В. поступил документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Турановой О.А., а именно Постановление о передаче ИП в другое ОСП (Нижегородский Р.) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором прописано, что судебным приставом-исполнителем установлено в рамках проведенных розыскных мероприятий, что должник Воробьев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. фактически проживает по адресу: г.Н.Новгород, к.<адрес> город, <адрес> 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Воробьева Д.В. поступило письмо о том, что ему направлено постановление о назначении оценщика, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По ссылке на портал гос. услуги размещено сообщение о направлении документа на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сообщении указано, что судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р. Пайкова М.Н. направила в адрес истца Постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Денисова Е.И. вынесла Постановление о принятии результатов оценки № и направила на гос. услуги. Воробьев Д.В. считает вынесение постановления незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. обратился в Управление ФССП по НижегоР.й <адрес> с жалобой на вышеперечисленные действия сотрудников НижегоР.го Р.. Заместителем руководителя Управления ФССП по субъекту РФ - заместителем главного судебного пристава субъекта РФ Г.Г.Кольцовым был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении жалобы в Нижегородский Р. для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки поручено принять решение в соответствии с законодательством. Также в ответе было сообщено, что оценка действиям начальника НижегоР.го Р. и его заместителя будет дана Управлением. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. получил письмо из НижегоР.го Р., в котором находилось Постановление о принятии результатов оценки №, вынесение которого истец также считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. получил постановление о признании жалобы обоснованной частично № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ 60391566766120). Воробьев Д.В. обратился в Нижегородский районный суд с несколькими административными исковыми заявлениями о признании вышеуказанных действий сотрудников НижегоР.го Р. незаконными. Кроме того, истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета принимать меры, направленные на реализацию данного арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. С. М.С. в адрес Воробьева Д.В. было направлено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, данное Постановление получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60391775231310). Срок на обжалование 10 дней с момента получения данного Постановления (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Административный истец указывает, что законного основания у СПИ С. М.С. на вынесение Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста № не имелось, поскольку в адрес истца не поступало Постановление об отмене Постановления о принятии результатов оценки №, а значит данное Постановление не отменено. Кроме того, Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесены определения о принятии обеспечительных мер защиты в виде запрета принимать меры, направленные на реализацию данного арестованного имущества, из них вынесено определение в рамках дела 2а-10178/2021 и определение в рамках дела 2а-2558/2022. Решение суда по делу до настоящего времени не принято, решение и информация о принятии решения в адрес истца не поступали. Кроме того, истец считает постановление об участии в исполнительном производстве специалиста № подлежащим отмене на основании того, что в графе подпись специалиста и расшифровка подписи, подпись отсутствует. Также в самом Постановлении отсутствует информация о специалисте, привлеченном судебным приставом-исполнителем С. М.С., Peг. № в СРО отсутствует, организация отсутствует, адрес отсутствует.

    По указанным основаниям административный истец просит суд:

    1.Обязать судебного пристава-исполнителя отменить Постановление об участии в ИП специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

    2.Признать действия судебного пристава исполнителя НижегоР.го Р. С. М.С. незаконными, выраженные в вынесении Постановление об участии в ИП специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

    3.Признать незаконным Постановление об участии в ИП специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

    При рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по НижегоР.й <адрес>, начальник НижегоР.го Р. г. Н.Новгорода – старший судебный пристав Нуриева О.Н.

    В судебное заседание административный истец Воробьев Д.В. не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья (истец является инвали<адрес> группы).

    Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

    Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

    Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда Воробьев Д.В. извещен. От него в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду наличия заболевания, в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлено.

Кроме того, явка самого административного истца в судебное заседание не была признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах, суд считает ходатайство административного истца об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению и, руководствуясь положениями п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении(часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Приокского судебного района г.Н.Новгород НижегоР.й <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка Воробьева Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, в отношении должника Воробьева Д. В., в пользу взыскателя Винокуровой Е. А..

Также установлено, что указанное исполнительное производство поступило в Нижегородский Р. г.Н.Новгорода из Приокского Р. г.Н.Новгорода (номер исполнительного производства в Приокском Р. г.Н.Новгорода 205675/20/52006-ИП).

Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского Р. УФССП России Обрезковым С.А. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Воробьеву Д,В., а именно: автомобиля AUDI A6, седан, гос.номер С681СТ152, 2005 г.в., VIN №, № двигателя 031539, мощность двигателя 218 л.с. с установлением предварительной оценки в размере 700 000 рублей; Sony Xperia 21 Compact в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, в защитном силиконовом чехле, без сим-карты, без флэш-карты, без ЗУ, с установлением предварительной оценки в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Загрядским Е.О. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым на основании отчета оценщика №-ОД-НН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества была установлена рыночная стоимость автомобиля AUDI A6, седан, гос.номер С681СТ152, 2005 г.в., VIN № в размере 418 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Пайковой М.Н. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В соответствии с данным постановлением для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля AUDI A6, седан, гос.номер С681СТ152, 2005 г.в., VIN №, привлечен специалист ООО «Инвестконсалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г. Н.Новгорода С. М.С. сделана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое оспаривается административном истцом в заявленном административном иске.

Согласно указанного постановления для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля AUDI A6, седан, гос.номер С681СТ152, 2005 г.в., VIN №, привлечен специалист Рег. № в СРО.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с формой постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено внесение строк для указания полных данных о специалисте и для проставления подписи о предупреждении об ответственности. В случае разрешения вопроса о привлечении специалиста к установленной законом ответственности соблюдение указанной формы может иметь квалифицирующее значение.

Как установлено судом, в оспариваемом административным истцом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, не содержится сведений о привлекаемом специалисте, о предупреждении об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по участию в исполнительном производстве и за дачу заведомо ложного заключения (в постановлении отсутствует подпись с расшифровкой специалиста о предупреждении об установленной ответственности).

В материалах исполнительного производства имеется заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель просил назначить оценщика для оценки арестованного имущества, принадлежащего должника, однако из данной заявки невозможно установить, в адрес какого учреждения она была направлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и требования статьи 61 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению права Воробьева Д.В. как участника исполнительного производства.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в производстве НижегоР.го районного суда г.Н.Новгорода находится административное дело №а-2079/2022 по административному иску Воробьева Д. В. к НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Денисовой Е.И., старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Лукошкиной С.Ю., УФССП России по НижегоР.й <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию, признании незаконным действия по не направлению постановления о передаче имущества на реализацию, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию, в рамках которого судом по ходатайству административного истца Воробьева Д.В. были приняты меры предварительной защиты в виде запрета предпринимать меры, направленные на реализацию арестованного имущества, в отношении которого вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, до момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу. На настоящий момент указанное административное дело не рассмотрено. Следовательно, поскольку административным истцом оспариваются действия по реализации имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> С. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста и действия судебного пристава исполнителя НижегоР.го Р. С. М.С., выраженные в вынесении Постановление об участии в ИП специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Воробьева Д.В., суд находит возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. <адрес> ГУФССП по НижегоР.й <адрес> С. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. <адрес> ГУФССП по НижегоР.й <адрес> С. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста; возложить на судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. <адрес> УФССП по НижегоР.й <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.░ <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.░ <░░░░░> ░. ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.12.2022░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░