Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-325/2024 (2а-1644/2023;) ~ М-1292/2023 от 27.11.2023

УИД 39RS0020-01-2023-001523-09

Дело № 2а-325/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Дрямову В.В. о взыскании недоимки по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на имущество

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика недоимку по пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за <Дата> г. в размере 1 514,75 руб. (в иске опечатка: вместо налога на имущество указан транспортный налог).

В обоснование требований указано, что ответчик, согласно предоставленной информации о зарегистрированных правах, являясь собственником объекта недвижимости с КН <№>, обязан был уплачивать налог на имущество.

В установленный срок налог за <Дата> г. не уплачен.

Налоговое уведомление и требование ответчиком проигнорированы.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей <Дата> вынесен судебный приказ <№> в отношении Дрямова В.В., который, на основании возражений должника, отменен.

Налоговый орган обратился в Светлогорский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <Дата> г.

Решением суда от <Дата> административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Налоговый орган направил в адрес ответчика уведомление <№>, содержащее информацию, в том числе, о размере налога на имущество физических лиц за <Дата> г. (10 722 руб.) и <Дата> г. (1 052,00 руб.)

Налоговым органом выставлено требование <№> об уплате пени по налогу на имущество в размере 1724,15 руб. по сроку уплаты до <Дата> (л.д. 20).

Требование не исполнено налогоплательщиком.

Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от <Дата> <№> Управлению отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Дрямова В.В. на взыскание недоимки по налогу и пени за <Дата> годы на общую сумму - 17524,68 руб.

На момент обращения задолженность налогоплательщиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

При этом истец ссылается на уважительные причины пропуска процессуального срока, который просит восстановить. В качестве причин пропуска указывает: реорганизационные мероприятия, проводимые в налоговом органе (переход на новое программное обеспечение).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. К судебному заседанию стороной административного ответчика предоставлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения административного истца в исковом производстве, просили в удовлетворении исковых требований по этим основаниям оказать.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что Дрямов В.В. ИНН <№> является собственником недвижимого имущества с КН <№>.

Управлением на основании имеющихся сведений произведён расчёт налога на имущество за <Дата> г., который составил 10722 руб.

В установленный законом срок налог не уплачен.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление <№> об уплате налогов в срок до <Дата>.

Позднее в адрес административного ответчика направлено налоговое требование <№> об уплате налогов по сроку оплаты до <Дата>.

Требование ответчиком было проигнорировано.

<Дата> налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Судебный приказ в отношении Дрямова В.В. на взыскание общей суммы задолженности в размере 13662,62 руб. был выдан <Дата>, однако на основании поступивших возражений должника <Дата> отменен.

Налоговый орган обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц за <Дата> года в сумме 12124 руб., пени – 47,18 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Дрямов В.В. с <Дата> является пенсионером по старости, следовательно, налоговый орган обязан был применить налоговую льготу по уплате налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости. Таким образом, у административного ответчика отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за <Дата> года. Взыскание пени за их неуплату будет противоречить действующему законодательству о налогах и сборах.

Решение суда административным истцом мне обжаловано и вступило в законную силу <Дата>.

Однако, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование <№> об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц по сроку исполнения до <Дата> (л.д. 20).

Поскольку требования налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, УФНС России по Калининградской области обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Определением от <Дата> налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Дрямова В.В. на взыскание недоимки по налогу и пени за 2015-2019 годы на общую сумму 17524,688 руб. (л.д. 36), что явилось основанием для обращения административного истца в порядке искового производства.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 (шесть) месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

С учётом положений ст. 48 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения отношений, а также установленных истцом сроков и сумм задолженности, последним днём обращения в суд, с учётом указанных норм права, по требованию <№> являлось <Дата>.

Настоящий иск подан административным истцом посредством электронной почты <Дата>, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом в качестве причин пропуска процессуального срока истец ссылается на реорганизационные мероприятия, проводимые в налоговом органе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

С учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации указанные административным истцом причины пропуска срока (реорганизационные мероприятия) не могут быть признаны уважительными.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Исходя из положений п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Следовательно, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного, поэтому пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, и данный налог был взыскан.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств обоснованности начисления и взыскания с административного ответчика пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г., поскольку во взыскании недоимки по налогам, на которую произведено начисление взыскиваемых пени, судом было отказано.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. незаконно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░