Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6741/2023 ~ М-5590/2023 от 16.05.2023

Дело № 2а-6741/2023

50RS0026-01-2023-006882-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6741/2023 по административному иску ШФМ к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ААА Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ШФМ обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Люберецким городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере 182926,40 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 300 рублей в день, но не более общей суммы 117926,40 рублей, в отношении должника ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическими исполнением требований взыскателя.

Однако приставом взыскана неполная сумма долга. Нарушение касается полной выплаты неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В пользу взыскателя ДД.ММ.ГГ была взыскана сумма основного долга в размере 182926,40 рублей.

Однако судебный пристав-исполнитель не взыскал присужденную судом неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 300 рублей в день, но не более в общей сумме 117926,40 рубле, т.е. по ДД.ММ.ГГ (дата поступления суммы основного долга).

Таким образом, невзысканная административным ответчиком сумма неустойки по день фактического исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 87600 рублей, исходя из расчета: 292 дня х 300 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать полностью незаконными действия административного ответчика по неисполнению в полном объеме исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, которым было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ и осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки по фактический день исполнения решения суда в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № и в соответствии с исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданном на основании данного судебного акта.

Административный истец ШФМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ЦДС в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ААА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу ШФМ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 117926,40 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 117926,40 рублей, штраф 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» составила 182926,40 рублей (117926,40 + 30000 + 30000 + 5000), а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения в размере 300 рублей в день, но не более общей суммы 117926,40 рублей.

ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ААА. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГ ШФМ были перечислены денежные средства в сумме 182926,40 рублей.

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из указанного постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований административного истца в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, то есть до 29.03.2022 года (п. 1(2)).

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с 29.03.2022 года, оснований для ее взыскания с указанной даты не имеется.

Таким образом, учитывая неверно произведенный административным истцом расчет неустойки, суд считает необходимым возложить обязанность на уполномоченного судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу срок обращения с указанными требованиями, поскольку доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства истцу суду представлены не были, кроме того, представитель истца неоднократно обращался в административном порядке в том числе с жалобами в порядке подчиненности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░