Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1429/2023 от 14.03.2023

29RS0018-01-2023-000948-53

Дело № 2а-1429/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козлова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартыновой Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Одинцовой Анне Васильевне о признании незаконным постановления, обязании совершить определённые действия,

установил:

Козлов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Мартыновой А.С., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления, обязании совершить определённые действия.

В обоснование административного иска указал, что в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство №11067/17/29023-ИП от 01.02.2017 (№ 27790/20/29023-СД). Постановлением судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Мартыновой А.С. от 11.07.2018 № 29023/18/334895 были приняты результаты оценки автомобиля №, 2007 г.в., VIN: № в соответствии с отчетом оценщика № 102/337 от 11.07.2018. Оценка назначалась для установления стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данному отчету, стоимость арестованного имущества (автомобиля) составила 135 973 руб. Заявитель считает результаты проведенной оценки недостоверными (заниженными), не соответствующими рыночной стоимости объекта оценки. Административный истец узнал о произведенной оценке только 20.01.2023 и считает, что незаконное действие судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Мартыновой А.С. по вынесению постановления от 11.07.2018 повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Просит суд восстановить срок для подачи настоящего заявления в связи с тем, что он узнал о произведенной оценке только 20.01.2023, постановление судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Мартыновой А.С. от 11.07.2018 получил 20.01.2023; признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 11.07.2018; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Мартынову А.С. признать недостоверными и недействительными результаты оценки, признать недостоверным отчет оценщика №102/337 от 11.07.2018.

В ходе судебного разбирательства в качества административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Одинцова А.В., в качестве заинтересованных лиц оценщик Фуртак А.В., ООО «Аксерли», ГУ-Архангельское РО ФСС РФ, УФНС России по Архангельской области и НАО, Хвостов Д.И., Оруджев А.Ш., Мальцев А.А., Пуляев С.В., Смирнов А.П., ФГУП ГВСУ № 14, Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Административный истец Козлов Д.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель административного истца Барышев Н.С. требования поддержал. Указал, что административный истец не знал, что его автомобиль реализовали и за какую сумму, в связи с чем постановление от 11.07.2018 является незаконным. О вынесенном постановлении административный истец узнал только в январе 2023 г., при рассмотрении дела в Соломбальском районном суде г. Архангельска по вопросу обращения взыскания на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО Одинцова А.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что судебный пристав-исполнитель Мартынова А.С. не работает, исполнительное производство находится на ее исполнении. Пояснила, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Полагала, что до подачи судебным приставом-исполнителем заявления об обращении взыскания на земельный участок (дело рассмотрено в Соломбальском районном суде г. Архангельска), принадлежащий должнику, Козлов Д.В. не оспаривал постановление о принятии результатов оценки от 11.07.2018. Считает, что данное заявление подано с целью затягивания рассмотрения заявления об обращении взыскания на земельный участок, рассматриваемое в Соломбальском районном суде г. Архангельска. Возражает против восстановления срока на обращение с заявлением в суд о признании незаконным спорного постановления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Траст» Кудрявцева Ю.М. с административным исковым заявлением не согласилась, указала, что автомобиль реализован за сумму, меньшую, чем определил эксперт и судебный пристав-исполнитель. Заявила о пропуске срока давности за обращением в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Мальцева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока за обращением в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Мартынова А.С., заинтересованные лица оценщик Фуртак А.В., ООО «Аксерли», ГУ-Архангельское РО ФСС РФ, УФНС России по Архангельской области и НАО, Хвостов Д.И., Оруджев А.Ш., Мальцев А.А., Пуляев С.В., Смирнов А.П., ФГУП ГВСУ № 14, Министерство имущественных отношений Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 11067/17/29023-ИП, (№27790/20/29023-СД) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено 11.07.2018. С настоящим административным иском Козлов Д.В. обратился в суд 20.01.2023. Срок, предусмотренный законом, административным истцом пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего от ООО «Траст» исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 011617588, выданного 17 ноября 2016 г. Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с ИП Козлова Д.В. в пользу ООО «Траст» 672 000 руб. долга, 52 995 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 133 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 01.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 11067/17/29023-ИП. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного производства № 27790/20/29023-СД (постановление об объединении исполнительных производств от 26.05.2020 № 29023/20/301618). Исполнительный документ до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018, административный истец ссылается на то, что он узнал о произведенной оценке только 20.01.2023, постановление о принятии результатов оценки от 11.07.2018 получил 20.01.2023. В данном случае незаконное действие судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска по вынесению постановления от 11.07.2018 повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов. Считает результаты проведенной оценки недостоверными, не соответствующими рыночной стоимости объекта оценки и явно заниженной. Административный истец считает, что выводы оценщика относительно характеристик объекта оценки были приняты на основании данных, предоставленных заказчиком (представленной документации) и визуального осмотра.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 11067/17/29023-ИП (№27790/20/29023-СД) судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство № 27790/20/29023-СД (должник Козлов Д.В.)

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В рамках исполнительного производства № 11067/17/29023-ИП от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем 04.05.2017 наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику - грузовой бортовой автомобиль 2007 г.в. №. Арест указанного транспортного средства производился с участием должника Козлова Д.В.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20.06.2018 ООО "Аксерли" (оценщик Фуртак А.В.) составлен отчет об оценке транспортного средства № № 102/337. Согласно отчету стоимость транспортного средства составляет 135 973 руб. Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества (по состоянию рынка на июнь 2018 г.) учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста. Осмотр автомобиля оценщиком не производился.

11.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29023/18/334896 о принятии результатов оценки в размере 135 973 руб. Постановление направлено должнику по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 360, корп. 7.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на реализацию арестованного имущества. 06.08.2018 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (цена автомобиля 135 973 руб.).

13.09.2018 оставлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. 18.09.2018 составлен акт об изъятии арестованного имущества. 22.10.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано, 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

20.05.2019 транспортное средство № передано взыскателю, чем составлен соответствующий акт с указанием цены автомобиля 101 979 руб. 75 коп. (цена реализации снижена на 15 %). Должник Козлов Д.В. присутствовал при передаче транспортного средства, что подтверждается актом.

В дальнейшем ООО «Траст» 19.04.2021 реализовало автомобиль № за 95 000 руб. по договору купли-продажи от 19.04.2021.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» существуют два способы оценки имущества должника:

-    оценка, произведенная оценщиком (ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

-    оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем (в случае, если предварительная стоимость имущества не превышает 30 тыс. руб., а также указанное имущество не относится в соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к имуществу, которое подлежит оценке оценщиком).

В случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в вышестоящий орган или в суд постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

После проведения оценщиком оценки стоимости имущества не позднее трех дней со дня получения отчета судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому в случае несогласия со стоимостью имущества должника, именно стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) вправе оспорить в суде: постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Кроме того, при обращении в суд с соответствующим исковым заявлением истец вправе представить в качестве доказательства отчет иного независимого эксперта об оценке спорного имущества, а также вправе в суде заявить ходатайство о проведении независимой оценки стоимости данного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для взыскания задолженности по спорному исполнительному документу. Доводы Козлова Д.В. о том, что он узнал о произведенной оценке только в январе 2023 г. суд не принимает, ввиду того, что Козлов Д.В. присутствовал при передаче имущества, стоимость реализованного имущества была указана в акте, на акте имеется подпись должника в разделе «иные лица», таким образом, указание Козлова Д.В. на неизвестность ему стоимости имущества при передаче его взыскателю не состоятельно.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, в период с 2018 г. и по настоящее время судебный пристав–исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО принимала предусмотренные законом меры для исполнения, вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа), незаконное действие ею в данной части не допущено.

Указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

На основании изложенного суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки ООО «Аксерли» не усматривается, а поэтому права и законные интересы Козлова Д.В. судебным приставом-исполнителем не нарушены, срок для обращения в суд с административным иском пропущен без уважительных причин, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении оспариваемого постановления, отсутствуют.

Требования административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания отменить незаконное постановление и понудить признать недостоверными и недействительными результаты оценки автомобиля, признать незаконным отчет оценщика, заявлены как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░.