Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-283/2022 ~ М-212/2022 от 05.10.2022

УИД №34RS0031-01-2022-000563-87                               Дело № 2а-283/2022

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                       30 ноября 2022 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

заинтересованного лица – Красновой Галины Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

      Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шалиной Юлии Валерьевны выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с 6 июля 2022 года по 5 октября 2022 года; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 6 июля 2022 года по 5 октября 2022 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 6 июля 2022 года по 5 октября 2022 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 6 июля 2022 года по 5 октября 2022 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 6 июля 2022 года по 5 октября 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Шалину Юлию Валерьевну применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

      Определением Новониколаевского районного суда от 1 ноября 2022 года Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области привлечено в административное дело заинтересованным лицом.

      В судебное заседание не явились представитель административного истца Акционерного общества «ОТП Банк», представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шалина Ю.В., представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

      Суд, учитывая мнение заинтересованного лица Красновой Г.А., рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      По доводам административного искового заявления на исполнении в отделе судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 6 июля 2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй 19 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Красновой Г.А. в пользу АО «ОТП Банк». По мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержаниях из пенсии должника для исполнения до настоящего времени не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Кроме того, имущественное положение должника по месту его проживания не выяснялось, соответствующий акт отсутствует, не выяснялось семейное положение Красновой Г.А., не проверялось имущественное положение её супруга, для определения состава совместной собственности.

      В судебном заседании заинтересованное лицо Краснова Г.А. пояснила, что фактически проживает по месту жительства сожителя, какого-либо имущества на которое возможно обратить взыскание не имеет, в августе 2022 года ей назначена пенсия, с которой она будет погашать задолженность по кредиту. Указанное кредитное обязательство она оформляла для сына, он платил кредит и помогал ей материально, заграничного паспорта она не имеет. В настоящее время сын призван на специальную военную операцию, в квартире по улице <адрес> никто не проживает, квартира не приватизирована.

      Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

      Из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      Из приложенных с административным исковым заявлением документов следует, что основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу №2-41-1622/2021, с Красновой Галины Александровны в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 17 февраля 2020 года, а также судебные расходы, в общей сумме 18 250 рублей 47 копеек.

      В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Красновой Г.А., согласно которому судебный приказ поступил в отделение судебных приставов 4 июля 2022 года.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Ю.В. от 6 июля 2022 года в отношении Красновой Г.А. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

      В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Ю.В. от 26 июля 2022 года обращено взыскание на доходы должника, решено постановление направить в Пенсионный фонд Российской Федерации для производства удержаний.

      Согласно уведомлению из ГУ - Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 июля 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать должника по указанным в постановлении данным.

      Направление постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в адрес ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации и отказ принять его к исполнению, подтверждается информацией со служебной программы судебных приставов.

      Согласно отзыву представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на административное исковое заявление от 14 ноября 2022 года Красновой Г.А. пенсия назначена 16 августа 2022 года.

      Аналогичные сведения содержатся в информации Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 17 октября 2022 года.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Ю.В. от 16 ноября 2022 года обращено взыскание на доходы должника, решено постановление направить в Пенсионный фонд Российской Федерации для производства удержаний.

      В силу ч.ч.1-4, ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

      Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения.

      Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

      При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

      В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

      12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Шалиной Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Красновой Г.А., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

      В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 23 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Шалина Ю.В. составила акт о том, что при проверке должника Красновой Г.А. дома не оказалось.

      В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

      Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

      Таким образом, решение о признании действий (бездействий), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

      Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

      Суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» по следующим основаниям.

      Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шалиной Ю.В. от 6 июля 2022 года в отношении Красновой Г.А. возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании денежных средств в пользу Акционерного общества «ОТП Банк».

      Согласно имеющимся в деле сведениям с июля по август 2022 года судебным приставом-исполнителем Шалиной Ю.В. в порядке электронного взаимодействия принимались меры по получению информации о наличии у должника документа, удостоверяющего личность, по выявлению денежных средств и имущества должника Красновой Г.А., на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, а именно направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в кредитные учреждения.

      По итогам получения ответов на соответствующие запросы обращено взыскание на денежные средства Красновой Г.А., находящиеся в распоряжении ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 5 рублей 59 копеек, иного имущества и денежных средств не обнаружено.

      Таким образом, у суда не имеется оснований делать вывод о том, что за период 6 июля 2022 года по 5 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Шалина Ю.В. бездействовала и не применяла необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

      Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

      Принимая во внимание, что сумма задолженности Красновой Г.А. по исполнительному документу составляет менее 30000 рублей, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Шалина Ю.В. бездействовала и незаконно уклонилась от ограничения выезда должника из Российской Федерации необоснованны.

      По истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований взыскатель не обращался к судебному приставу с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оснований для принятия такого решения по своей инициативе у судебного пристава, с учётом отсутствия у Красновой Г.А. заграничного паспорта, не было.

      Судом установлено, что в ходе исполнения судебного приказа, семейное положение Красновой Г.А. действительно не устанавливалось, наличие имущества у супруга не проверялось, однако, данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, так как по информации, предоставленной суду отделом ЗАГС брак Красновой Г.А. прекращён 26 мая 1998 года.

      Так как принимая решение по делу, суд не находит оснований признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалиной Ю.В., не подлежат удовлетворению исковые требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности применить меры принудительного исполнения, обозначенные в просительной части административного искового заявления.

      Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно имеет право определять, какие меры принудительного исполнения подлежат применению в рамках конкретного исполнительного производства. Указанные в административном исковом заявлении действия, которые, по мнению административного истца судебный пристав обязан совершить, не связаны с конкретными обстоятельствами исполнения судебного приказа в отношении Красновой Г.А. и не мотивированны.

      В ходе исполнения требований исполнительного документа, представитель административного истца не лишён права обратиться с мотивированным ходатайством к судебному приставу о применении конкретных мер в отношении должника, а затем, получив решение по итогам его разрешения при необходимости обжаловать его в установленном порядке.

      Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: