Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2088/2022 ~ М-3186/2022 от 03.10.2022

       к делу № 2а-2088/2022

                                                                                                УИД 23RS0004-01-2022-004373-63

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г-к. Анапа                                        «14» ноября 2022 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Летягиной Н.С., с участием представителя административного истца Колесникова В.А. – Баранова Г.Н., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)2, административного ответчика - судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП УФИО2 по (...) ФИО5 К.П., представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования г-к. Анапа – Летягиной Н.С., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 000, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова В.А. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФИО2 по (...) ФИО5 К.П., Анапскому ГОСП ГУ ФИО2 по (...), ГУ ФИО2 по (...) о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова В.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФИО2 по (...) ФИО5 К.П., Анапскому ГОСП ГУ ФИО2 по (...), ГУ ФИО2 по (...) о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

В обоснование заявленных требований Колесникова В.А. указано, что в производстве Анапского районного суда (...) находилось гражданское дело 000 г. по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к Колесникова В.А. о сносе самовольной постройки.

Решением от 00.00.0000 исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворены.

Объект вспомогательного назначения, эксплуатируемый в хозяйственных целях (содержание животных), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812002:108, по адресу: (...), признан самовольной постройкой, на Колесникова В.А. возложена обязанность по его сносу (демонтажу) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с Колесникова В.А. взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения судебного решения.

00.00.0000 Колесникова В.А. стало известно о возбуждении 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФИО2 по (...) ФИО5 К.П. исполнительного производства 000-ИП о взыскании с должника судебной неустойки.

По мнению административного истца, постановление от 00.00.0000 является незаконным, поскольку 00.00.0000 в отношении Колесникова В.А. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФИО2 по (...) ФИО3 А.Б. исполнительное производство 000-ИП о сносе самовольной постройки.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Б. осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что спорный объект капитального строительства снесен в полном объеме.

В этот же день – 00.00.0000 исполнительное производство 000-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

00.00.0000 Колесникова В.А. получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.П. от 00.00.0000 о расчете задолженности по судебной неустойке, размер которой на 00.00.0000 составил 5 480 000 руб.

Поскольку судебный акт о сносе самовольной постройки был исполнен, правовых оснований для возбуждения исполнительного производства 000-ИП и расчета судебной неустойки у судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.П. не имелось.

При вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 и расчете судебной неустойки от 00.00.0000 ФИО5 К.П. не принято во внимание, что спорный объект капитального строительства был снесен еще 00.00.0000, данные обстоятельства не выяснялись, что привело к принятию незаконных решений и существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов должника.

Колесникова В.А. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что данное административное заявление ранее направлялось в Анапский городской суд (...) и определением от 00.00.0000 возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Колесникова В.А. - Баранова Г.Н. административные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО5 К.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Из письменных возражений ФИО5 К.П. следует, что поступивший исполнительный лист 000RS0004#2-83/2021#2 от 00.00.0000 полностью соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 № 229-ФЗ), в нем были указаны корректные сведения о взыскателе и должнике. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 в этот же день направлено в личный кабинет ЕПГУ должника Колесникова В.А., дата прочтения должником – 00.00.0000, а также его копия направлена 00.00.0000 посредством почтовой связи.

Расчет судебной неустойки произведен за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть до даты фактического исполнения исполнительного документа – 00.00.0000, что подтверждается актом совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства 000-ИП.

Представитель административных ответчиков - Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...), ГУ ФИО2 по (...), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования г-к. Анапа просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО3 А.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

      Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными.

    Из материалов дела следует, что Колесникова В.А. обратилась 00.00.0000 в Анапский городской суд (...), то есть по месту жительства должника, с аналогичными административными исковыми требованиями.

    Определением суда от 00.00.0000 административное исковое заявление возвращено Колесникова В.А. в связи с неподсудностью.

    С учетом данных обстоятельств и в целях обеспечения реализации права Колесникова В.А. на судебную защиту суд полагает, что причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными и восстановить указанный процессуальный срок.

Из материалов дела также следует, что 00.00.0000 в Анапский ГОСП ГУ ФИО2 по (...) поступил исполнительный лист Анапского районного суда (...) 000RS0004#2-83/2021#2 от 00.00.0000 в отношении должника Колесникова В.А. по гражданскому делу 000 по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к Колесникова В.А. о сносе самовольной постройки.

Исполнительный лист содержал требования о взыскании должника судебной неустойки в размере 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО5 К.П. от 00.00.0000 в отношении должника Колесникова В.А. возбуждено исполнительное производство 000-ИП.

Постановлением от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО5 К.П. произвела расчет задолженности Колесникова В.А. по судебной неустойке за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, которая составила 5 480 000 руб.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Давая правовую оценку действиям и решениям судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФИО2 К.П. в рамках исполнительного производства 000-ИП, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный лист 000RS0004#2-83/2021#2 полностью соответствует вышеуказанным требованиям, в частности в нем указаны необходимые сведения о взыскателе и должнике, а также резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о взыскании с должника ежедневной суммы судебной неустойки в установленном размере.

Данный исполнительный лист также в полном объеме соответствует Форме бланка исполнительного листа, используемого в работе арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В данном случае исполнительный лист был оформлен надлежащим образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Колесникова В.А. не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства 000-ИП следует, что размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника Колесникова В.А., определен судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.П. исходя из полученных сведений об исполнении должником решения суда от 00.00.0000 о сносе спорного объекта капитального строительства.

В частности, факт сноса самовольной постройки подтверждается актом совершения исполнительных действий от 00.00.0000, постановлением от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства 000-ИП, ранее возбужденного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФИО3 А.Б.

Каких-либо сведений об исполнении должником судебного акта о сносе самовольной постройки в добровольном порядке в более ранний период, в том числе 00.00.0000 или в иную дату в материалах исполнительных производств 000-ИП и 000-ИП не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от 00.00.0000 о расчете задолженности по судебной неустойке является законным и обоснованным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.П. на основании поступивших сведений о фактическом исполнении исполнительного документа о сносе спорного объекта капитального строительства.

Из материалов исполнительного производства 000-ИП также следует, что копия постановления о его возбуждении от 00.00.0000 направлена в адрес должника в установленный законом срок.

00.00.0000 представитель должника ознакомлен с материалами указанного исполнительного производства, при этом заявлений о его прекращении (окончании) в связи с более ранним исполнением решения суда от 00.00.0000 о сносе самовольно возведенного объекта в исполнительный орган от должника не поступало.

Вместе с тем, Колесникова В.А. не лишена права обращения в настоящее время в Анапский ГОСП ГУ ФИО2 с вышеуказанными заявлениями (ходатайствами), которые подлежат рассмотрению в установленном порядке, а вынесенное процессуальное решение в случае несогласия с ним может быть обжаловано в суд в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 000-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░2 ░░ (...) ░░░5 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░2 ░░ (...), ░░ ░░░2 ░░ (...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 000-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (...)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░