Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1424/2022 ~ М-1163/2022 от 26.05.2022

Административное дело № 2а-1424/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-001832-85

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 24 июня 2022 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Джабраиловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Екатерине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Филина Е.В.), выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства №... от 28 января 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Васильева Н.А., а именно:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 28 января 2022 года по настоящее время;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28 января 2022 года по настоящее время;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28 января 2022 года по настоящее время;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28 января 2022 года по настоящее время;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28 января 2022 года по настоящее время.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Филину Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требование мотивировано следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Филиной Е.В. находится исполнительное производство №..., возбужденное 28 января 2022 года на основании судебного приказа № №... от 20 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, в отношении должника Васильева Н.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7423 рублей 39 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. В соответствие со ст. 67 Закона об исполнительном производстве в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Филина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения по административному иску, в котором указала, что 28 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № №... на основании судебного приказа №... от 20 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, в отношении должника Васильева Н.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7423 рублей 39 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника Васильева Н.А. направлены запросы в регистрирующие органы и банки, операторам сотовой связи. Согласно полученных ответов, на имя должника открытых лицевых счетов в кредитных организациях не установлено, в собственности имеется транспортное средство. Управление Пенсионного фонда сведениями о работодателе должника не располагает.04 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Вынести временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не возможно, так как сумма долга составляет менее 30000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 21 марта 2022 года осуществлен выход по адресу должника: г(место расположения обезличено), на момент выхода Васильева Н.А. по адресу не оказалось, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в почтовом ящике, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Просит в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении, отказать, поскольку меры принудительного исполнения по исполнительному документу совершены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Васильев Н.А. судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Шумиловой Е.А. возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа № №... от 20 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского района Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7423 рублей 39 копеек с должника Васильева Н.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.

04 февраля 2022 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Филиной Е.В. совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Иных документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, сведения о направлении запросов об истребовании информации об имуществе должника и фактической проверке его имущественного положения, ответов регистрирующих органов, операторов связи и других регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на невыполнение им ряда действий, направленных на установление имущества должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (28 декабря 2021=2 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, совершен один формальный выход в адрес должника.

Иных мер, достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, не принималось.

Из Росреестра сведения о наличии имущества не получены, имущество по месту жительства должника не установлено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. При этом с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев.

Доказательств отсутствия у должника недвижимого имущества суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части получения сведений о месте регистрации и жительства должника, о его имущественном положении.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, при отсутствии взысканных в ходе исполнительного производства сумм, непринятие достаточных действий по установлению имущества должника свидетельствует о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с 09 ноября 2021 года по 21 апреля 2022 года, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов с целью получения информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, а также совершения исполнительных действий, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

В остальной части заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения. Право выезда должника за пределы Российской Федерации не может быть ограничено в силу положений ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ. Проведение судебным приставом–исполнителем действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, Законом № 229 не предусмотрено, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№ №... ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░