Решение по делу № 33-1148/2014 от 20.01.2014

Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-1148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре: Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Милютинского района Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Милютинского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Гоженко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий администрации Милютинского района Ростовской области и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гоженко А.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил значительные механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гоженко А.Н., в отношении которого был составлен административный протокол.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила администрации Милютинского района Ростовской области страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако, согласно заключению специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составила 365 828,19 руб. Таким образом, по утверждению истца, разница между суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба составляет 245 828,19 руб.

В связи с изложенным, Администрация Милютинского района Ростовской области просила суд взыскать с Гоженко А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 255 828,19 руб., из которых 245 828,19 руб. – ущерб от ДТП, 2 000 руб. – расходы на экспертные услуги, 8 000 руб. – расходы по эвакуации спорного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гоженко А.Н. и его представители по доверенности Гоженко И.И., по ордеру Васютин С.В. иск не признали, считая себя виновным, Гоженко А.Н. не соглашался с заявленной суммой ущерба, так как автомобиль отчужден, а его износ превышает сумму восстановительного ремонта.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2013 года Администрации Милютинского района Ростовской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторно излагает основания, послужившие причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением, и указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт отмечает, что судом не была определена среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП. Суд необоснованно исходил из балансовой стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая составила 69 907 руб., что привело к нарушению прав истца о возмещении материального ущерба.

Апеллянт ссылается на экспресс оценку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.11.2013г., согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 434 900 рублей. Таким образом, считает, что разница между среднерыночной и балансовой стоимостью составила 364 993 руб. Указывают, что бюджет Милютинского района дотационный и данный ущерб является для ответчика значительным.

Кроме того, в обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд, исходя из заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу о том, что суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей и средства, полученные от продажи автомобиля, в размере 182 801,15 руб., покрыли причиненный истцу вред, тогда как разница между суммами, полученными от страхового возмещения, средств продажи автомобиля и среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП составляет 132 098,15 руб.

Податель жалобы также не согласен с тем, что суд необоснованно проигнорировал требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля с места аварии в размере 8 000 рублей и оплате экспертных услуг в сумме 2 000 рублей, которые были заявлены ко взысканию.

Гоженко А.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации Милютинского района Ростовской области по доверенности от 10.01.2014г. Мозжилина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гоженко А.Н. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2014г. Васютина С.В., судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене и приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, имевшем место 08 июня 2012 года, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Администрации Милютинского района Ростовской области, получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2012г., признан водитель Гоженко А.Н., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и перечень механических повреждений, отраженных в справке о ДТП. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Гоженко А.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Администрацией Милютинского района Ростовской области представлено заключение «Союзэкспертиза», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 463 081,42 руб., а с учетом износа – 365 828,19 руб. Из размера в 365 828,19 руб. за вычетом полученного страхового возмещения (120 000 руб.) истец первоначально и просил 255 828,19 руб.

Представленное ответчиком заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представитель Гоженко А.Н. просил не оценивать и не учитывать, из-за наличия в нем ряда существенных ошибок.

Согласно заключению страховой компании «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 186 119,18 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза по ходатайству истца, провести которую по представленным материалам дела без осмотра не представилось возможным из-за отсутствия транспортного средства в связи с его отчуждением.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи от 29 марта 2013 года транспортное средство продано Администрацией Милютинского района по результатам аукциона [ФИО]9 за 182 801,95 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все представленные доказательства относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правильно посчитал возможным исходить из выводов отчета страховой компании «Ингосстрах» о стоимости объекта, которая определена в 186 119,18 руб., поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра, произведенного непосредственно после ДТП, с учетом реального пробега автомобиля и наиболее полно отражающем пробег автомобиля, объем повреждений и затраты на их устранение. При этом, судебная коллегия соглашается с критической оценкой представленного истцом экспертного заключения «Союзэкспертиза» и не считает возможным положить его в основу нового решения об определении стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение имеет ряд неточностей и ошибочных выводов.

Проверяя законность состоявшегося решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при правильном установлении обстоятельств дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны неверные выводы о необходимости учета остаточной стоимости автомобиля, которая на момент ДТП (июнь 2012 года), согласно ведомости начисленной амортизации основных средств, составила 69 907 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что с учетом положений ст.15 ГК РФ при определении размера восстановительного ремонта следует принимать во внимание износ деталей и амортизацию транспортного средства, а также указал, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта в 186 119,18 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. и с учетом остаточной стоимости автомобиля 69 907 руб., суд первой инстанции посчитал, что стоимость страхового возмещения и денежные средства, полученные от продажи автомобиля, полностью покрыли причиненный истцу материальный ущерб.С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение суда по основаниям п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке, а иск Администрации Милютинского района Ростовской области частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 3 чст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2012 года по вине водителя Гоженко А.Н. произошло ДТП, в котором автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Администрации Милютинского района Ростовской области получил значительные механические повреждения.

Страховая компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которой была застрахована ответственность Гоженко А.Н., выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суммы страхового возмещения было недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении компенсации восстановительного ремонта спорного автомобиля необходимо руководствоваться выводами отчета об оценке, подготовленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку такой отчет составлен непосредственно после ДТП, автомобиль фактически осматривался специалистом, который в полной мере учел его состояние и определил стоимость восстановительного ремонта в 186 119,18 руб. том.

Представленный отчет никакими допустимыми и достоверными доказательствами со стороны Гоженко А.Н. не оспорен. Вина Гоженко А.Н. в наступлении страхового события и причинении имуществу истца ущерба, установленная Постановлением о привлечении его к административной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2013г. не оспаривалась, указанное постановление им не обжаловалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует исчислять исходя заключения специалиста ООО «Малакут Эксперт», проведенного в рамках страхового дела, исходя из суммы 186 119,18 руб. за вычетом 120 000 руб.страхового возмещения которого, оставшаяся непогашенная часть в сумме 66 149,18 руб. должна быть взыскана с причинителя вреда Гоженко А.Н.

Кроме того, анализируя позицию Гоженко А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что представитель Гоженко А.Н. первоначально был согласен возместить причиненный ущерб, но не соглашался с заявленной суммой (л.д.38), впоследствии Гоженко А.Н. подавал лично подписанные им письменные возражения на иск, в которых экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и указанную сумму в 66 119,18 руб. не оспаривал, признавал и не отказывался выплачивать 66 119,18 руб. (л.д.135-137), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и стоимостью страховой выплаты (186 119,18 - 120 000), а по получении ведомости об остаточной стоимости автомобиля изменил свою позицию, считая, что с продажей автомобиля истец получит неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает позицию ответчика непоследовательной и несостоятельной, и учитывает, что ответчик свою вину в совершении спорного ДТП не отрицал, доказательств в соответствии с которыми он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности не представил, а следовательно, оснований для его освобождения от такой ответственности не имеется.

Учитывая вышеуказанное, а также положения ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что выплаченное страховое возмещение и денежные средства, вырученные от продажи поврежденного имущества, полностью покрыли причиненный истцу ущерб, неправильными и не обоснованными, так как, во-первых, в силу ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, во-вторых, решение собственника об отчуждении имущества и по установленной им цене не может освобождать причинителя вреда от ответственности возместить вред, и, в-третьих, такой исход спора не защищает права истца и не восстанавливает положения, существовавшего до нарушения права.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и представленной справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.11.2013г., приложенной к жалобе, в которой она определена в 434 000 руб., то судебная коллегия не считает возможным учитывать представленный документ, поскольку он получен после состоявшегося решения суда, а доказательств того, что в приобщении указанного документа судом было необоснованно отказано, не имеется.

Принимая решение суда относительно исковых требований Администрации Милютинского района Ростовской области в остальной части, в частности о взыскании расходов на оказание экспертных услуг и услуг по эвакуации спорного автомобиля в сумме 8 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование того, что истец понес расходы по оплате экспертных услуг, а также услуг по эвакуации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в материалы дела представлены лишь копии договоров с соответствующими организациями (л.д.17-20).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически понес указанные расходы (отсутствуют квитанции, чеки, платежные поручения и пр.).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрация Милютинского района Ростовской области к Гоженко А.Н. в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 66 119,18 руб. и взысканию с Гоженко А.Н. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 183 рубля 58 копеек в доход местного бюджета.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, а также услуг по эвакуации автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гоженко Александра Николаевича в пользу Администрации Милютинского района Ростовской области в счет возмещения причиненного ущерба 66 119 рублей 18 копеек.

Взыскать с Гоженко Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 183 рубля 58 копеек.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу Администрации Милютинского района оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: