Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-932/2024 (2а-5126/2023;) ~ М-3210/2023 от 20.09.2023

    Дело № 2а-932/2024                                              УИД 78RS0020-01-2023-004656-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                      10 января 2024 года

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

    при секретаре          Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова А.В. к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Кузьменко Д.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1119 кв.м. с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № 0

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 10.12.2022 между ним и Куценко А.П. с одной стороны и Тереховой Т.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи названных земельного участка и жилого дома. Согласно п. 1.6 Договора стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые объекты недвижимости находятся в залоге у продавцов до полной оплаты их стоимости покупателем. Данный договор и залог были зарегистрированы Управлением Росреестра. Однако, Терехова Т.Г. нарушила условия по оплате договора, в связи с чем стороны 23.03.2023 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, земельный участок и дом были передано обратно во владение и пользование Козлову А.В. и Куценко А.П. При сборе документов на государственную регистрацию расторжения договора купли-продажи административным истцом было обнаружено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома. 25.07.2023 Козлов А.В. обратился в Пушкинский РОСП с заявлением о снятии данного запрета, представил Соглашение от 23.03.2023 Однако 07.09.2023 им был получен ответ с отказом в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома со ссылкой на то, что условиями договора купли-продажи не предусмотрено расторжение договора в двухстороннем порядке, а только судебное расторжение. С данным отказом Козлов А.В. не согласен, считает его противоречащим нормам гражданского законодательства.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего административного ответчика Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Кузьменко Д.А.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТК «АГРОС».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы Тарасовой М.Л., которая административный иск поддержала.

    Административный ответчик временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Кузьменко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никитина А.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо Терехова Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Куценко А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд отзыв на административный иск, в котором полагала его обоснованным, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТК «АГРОС» в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 между Козловым А.В. и Куценко А.П. с одной стороны и Тереховой Т.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1119 кв.м. с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № 0 (л.д. 9).

Согласно п. 1.6 Договора стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые объекты недвижимости находятся в залоге у продавцов до полной оплаты их стоимости покупателем.

Данный договор и залог были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 46).

22.03.2023 Козлов А.В., Куценко А.П. и Терехова Т.Г. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2022 (л.д. 10).

03.05.2023 на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № № 0 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. было возбуждено исполнительное производство № № 0 по взысканию с Тереховой Т.Г. в пользу ООО «ТК АГРОС» денежных средств в размере 2 843 656,80 рублей (л.д. 50).

Постановлением от 08.07.2023 судебный пристав-исполнитель Никитина А.В. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером № 0 и жилого дома с кадастровым номером № 0 (л.д. 45).

25.07.2023 Куценко А.П. и Козлов А.В. обратились к начальнику Пушкинского РОСП с заявлением, в котором просили снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № 0 и жилого дома с кадастровым номером № 0 указывая на то, что 21.03.2023 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 7).

В ответе от 26.07.2023 временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кузьменко Д.А. отказал в снятии запрета, указав на то, что запрет наложен в рамках исполнительного производства в отношении должника Тереховой Т.Г., которая является собственником названного недвижимого имущества. Договором купли-продажи не предусмотрено его расторжение в двухстороннем порядке, а также обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной части статьи 64 исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Никитиной А.В. постановления от 08.07.2023 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № 0 и жилого дома с кадастровым номером № 0 данные объекты недвижимости, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежали Тереховой Т.Г.

Таким образом, устанавливая в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества запрет на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении ходатайства Козлова А.В. и Куценко А.П. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, являющихся предметом договора купли-продажи, заключенного должником с указанными лицами, временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кузьменко Д.А. обоснованно указал на то, что данное имущество принадлежит Тереховой Т.Г., а запрет наложен в рамках возбужденного в отношении нее как должника исполнительного производства.

При этом Козлов А.В. и Куценко А.П. сторонами исполнительного производства не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного, поскольку вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разрешается путем подачи искового заявления заинтересованных лиц в суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений Закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебных приставов установлено не было, оспариваемый ответ об отказе в отмене запрета на регистрационные действия дан в установленный срок и обоснован, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.01.2024.