Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3285/2023 ~ М-1730/2023 от 30.03.2023

Дело № 2а-3285/2023                    УИД 53RS0022-01-2023-002253-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Глумсковой В.Д.,

с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора Новгородского района Володиной О.В., представителя заинтересованного лица ОЛРР по г. Великий Новгород и Новгородскому району Управления Росгвардии по Новгородской области, Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новгородской области Журавковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Новгородского района к Платонову ФИО6 о прекращении права владения оружием,

установил:

прокурор Новгородского района обратился в суд с административным иском к Платонову ФИО7 о прекращении права владения оружием.

В обосновании исковых требований указано, что Платонов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия: «<данные изъяты>», №, на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР управления Росгвардии по Новгородской области; «<данные изъяты>», №, на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЛЛР Управления Росгвардии по Новгородской области. В настоящее время разрешения на владение оружием действуют. Вместе с тем, согласно информации ГОБУЗ НОНД «Катарсис», Платонов И.А. состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями. Согласно постановления Правительства Российской Федерации №143, имеющееся у Платонова И.А. заболевание является противопоказанием к владению оружием.

Определением судьи от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГОБУЗ "НОНД "Катарсис", Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новгородской области.

Представитель административного истца в судебном заседании представил заявление об отказе от административного иска в полном объеме, в связи с отменой в административном порядке оспариваемых постановлений и досудебным урегулированием спора.

    Согласно частям 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

    Согласно части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

    Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 46, частью 4 статьи 138, статьей 157, частью 1 статьи 194, статьей 195, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░