Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3488/2022 ~ М-1627/2022 от 22.03.2022

Дело №2А-3488/2022 66RS0004-01-2022-002550-92

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне? Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангину А.А. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 удовлетворены исковые требования Астапенко М.А., на Соколова Д.В. возложена обязанность привести жилой дом № 49 по ул. Чкалова г. Екатеринбурга в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа и восстановления крыши жилого дома в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от <//>. После этого <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлась обязанность Соколова Д.В. привести жилой <адрес> г. Екатеринбурга в первоначальное состояние. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Астапенко М.А. к Соколову Д.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения. В адрес судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен. Однако судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. исполнительное производство не только не окончено, но и <//> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. При этом копия постановления в адрес должника не была направлена. Административный истец, полагая, что исполнительное производство окончено, приобрел билеты в Республику Доминикану, однако не был допущен на рейс в виду наличия постановления от <//>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Соколова Д.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шангина А.А., выразившееся в том, что исполнительное производство №-ИП от <//> не было своевременно окончено, а также предпринимались меры принудительного исполнения судебного решения, которые повлекли нарушение прав и свобод административного истца.

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Астапенко М.А., а также определением от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудина А.В.

В судебном заседании представитель административного истца Соколова Д.В. – Баялинов А.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шангин А.А. в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что заявление истца о прекращении исполнительного производства поступило в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <//>, в этот же день исполнительное производство было окончено. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <//> направлена в адрес Соколова Д.В. <//>.

Административные ответчики – представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудина А.В., заинтересованные лица Астапенко М.А., Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования Астапенко М.А., на Соколова Д.В. возложена обязанность привести жилой <адрес> г. Екатеринбурга в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа и восстановления крыши жилого дома в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

На основании данного решения суда от <//> выдан исполнительный лист ФС № от <//>.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлась обязанность Соколова Д.В. привести жилой <адрес> г. Екатеринбурга в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, исковые требования Астапенко М.А. к Соколову Д.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шангиным А.А. <//> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <//>.

На основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление Соколова Д.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//> поступило в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <//>.

Ходатайство заместителя председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о возвращении без исполнения исполнительного листа ФС № направлено в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> также <//>.

В этот же день <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>.

Доказательств того, что Соколов Д.В. ранее <//> обращался в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с отменой заочного решения, в материалы дела не представлено. Такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, поскольку по правилам ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. по несвоевременному окончанию исполнительного производства суд не усматривает, поскольку в условиях отсутствия у судебного пристава-исполнителя заявления должника Соколова Д.В. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения или информации из суда об отмене заочного решения судебный пристав-исполнитель не имел право прекращать исполнительное производство.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Установив, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> был вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <//>.

В силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно реестру почтовых отправлений от <//> копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <//> направлена в адрес Соколова Д.В. (ШПИ 80098461117401).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в незначительном несоблюдении срока направления административному истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (на 1 день с учетом выходных дней), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения судебного решения, поскольку, вопреки доводам административного истца, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.06.2021 была направлена в адрес Соколова Д.В.

Кроме того, согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Между тем, доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков в связи с приобретением билетов в Республику Доминикану, и, как следствие, нарушения прав административного истца, в материалах дела не содержится.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░