Решение по делу № 2-238/2013 (2-6172/2012;) ~ М-5935/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-238/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ГАЗ-322132 р/н с792хн 34 рус, принадлежащей ей на праве собственности автомашине марки Нисан Пульсар, регистрационный номер р588ос 34 рус причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, она обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» отказало ей в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, в связи с не представлением на осмотр транспортного средства. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику в ООО «Пегас-Авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор об оказании платных услуг и оплатив стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 215 рублей, следовательно, указанную сумму она просит взыскать с ответчика. Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, в счет возврата госпошлины 2846,45 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 220 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (л.д. 44).

Представитель истца – ФИО4, действующая в процессе на основании доверенности (л.д. 8,45), уточнила исковые требования после проведения судебной авто товароведческой экспертизы, при этом просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81357 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, в счет возврата госпошлины 2846,45 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, в счет возмещения расходов по копированию документов 220 рублей, неустойку за невыплату суммы страховой выплаты в размере 81 357 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, указывает, что расходы на представителя завышены в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ-322132 регистрационный номер с792хн 34 рус под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Нисан Пульсар регистрационный номер р588ос 34 рус под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 13).

В результате столкновения автомашин, транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а следовательно истцу причинен материальный ущерб (л.д. 13, 23).

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, что привело к столкновению автомашин, признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ-322132 регистрационный номер с792хн 34 рус (л.д. 13,14).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО (л.д. 13), в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении материального ущерба.

ООО «Росгосстрах», письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате суммы материального ущерба, в связи с не предоставлением истца транспортного средства для осмотра страховщиком (л.д. 15-16).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Пегас-Авто» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта» автомобиля Нисан Пульсар, принадлежащего истцу, составляет 82 215 рублей (л.д. 22-обр.сторона), расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией об оплате услуг (л.д. 18-21).

В ходе рассмотрения дела в суде, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ИРБИС», перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 48-49).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ИРБИС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 357 рублей (л.д. 54).

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 357 рублей, признана судом достоверной и обоснованной, что стоимость услуг эксперта в силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ включается в состав страховой выплаты, то суд приходит к выводу о том, что истцу невыплачена сумма страховой выплаты в размере 87 357 рублей. (81 357 руб. + 6 000 руб. = 87 357 руб.). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 86 357 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пунктом 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. При неисполнении данной обязанности (произвести страховую выплату) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, не подлежат удовлетворению, поскольку в течение 30-дневного срока, установленного законом, ответчик направил истцу мотивированный письменный отзыв.

Требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы выполнения работы, услуги, в порядке ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора, поскольку, согласно разъяснениям вводной части ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения закона применяются в части, не урегулированной специальной нормой закона.

Вопрос о выплате неустойки урегулирован положениями закона, а именно, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пунктом 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, в связи с чем, положения ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются.

То обстоятельство, что истец не согласен с размером произведенной выплаты, не накладывает на ответчика обязанности по выплате неустойки, поскольку размер страховой выплаты установлен в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на ФИО6 с правом передоверия (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 37).

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией в приеме денежных средств (л.д. 38).

В судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО4 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО6(л.д. 45).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2846,45 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, то с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежные средства, в размере 2820,71 рублей.

Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 8) и расходы по копированию документов в сумме 220 рублей (л.д. 39), факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными документами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575 рублей и 220 рублей в счет компенсации иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение ее прав, как потребителя, причинили нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отказа в возмещении суммы страховой выплаты, необходимостью участия в судебных разбирательствах, что вызвало у нее дискомфорт, переживания, стресс и иные негативные эмоции.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушение условий договора, степень переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывала в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы без учета судебных издержек (81357 руб. + 6 000 руб.), что в денежном выражении составляет 43 678,50 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1: 81 357 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 2820 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 575 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 220 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 678 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81357 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░ ░.░.

.