Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-317/2024 от 27.05.2024

УИД 75RS0029-01-2023-002071-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                                                                                      г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-317/2024 по иску ООО ПКО «МДЦ» к старшему судебному пристав Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений и не направлении ответов на обращения, а также в непринятии мер к отмене незаконно оконченного исполнительного производства, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель административного истца - Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» (далее - ООО ПКО «МДЦ») Ладнюк И.О. обратился в суд с вышеуказанным иском.

При этом представитель ссылался на следующее. Общество является стороной исполнительных производств №-ИП, 9552/14/75053-ИП, 9553/14/75053-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов от 09.09.2014 ВС №, ВС №, ВС №, выданных Нерчинским районным судом Забайкальского края по результатам рассмотрения дела № 2-570/2014 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Бронниковой К.В., Журавлеву А.А., Васильеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины. 09.11.2022 определением Нерчинского районного суда Забайкальского края в рамках дела № 2-570/2014 произведена замена взыскателя, ОАО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника - ООО ПКО «МДЦ». Указывает, что ООО ПКО «МДЦ» не располагало сведениями о статусе указанных исполнительных производств в связи с отсутствием соответствующей информации на сайте ФССП России, считало исполнительные производства незаконно оконченными, обращалось в адрес старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлениями о возобновлении исполнительных производств: 06.10.2022 - на официальный электронный адрес Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, 02.12.2022 и 04.10.2023 - на почтовый адрес Нерчинского РОСП УФССП России по ,,,; указанные обращения административным ответчиком проигнорированы, ответы на обращения не направлены, исполнительные производства не возобновлены, статус исполнительных производств Обществу не известен. Полагает, что старшим судебным приставом Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю грубо нарушены нормы Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что выразилось в не рассмотрении по существу трех заявлений административного истца, не приняты меры к возобновлению исполнительных производств №-ИП, №/14/75053-ИП, №/14/75053-ИП, которое окончено без уведомления взыскателя, не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, непринятии мер к отмене постановления об окончании фактическим исполнением при получении заявления о наличии непогашенной задолженности. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в не рассмотрении по существу поданных заявлений административного истца и не направлении ответов на поданные заявления; признать бездействие старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии мер к отмене постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №/14/75053-ИП, №/14/75053-ИП; обязать Нерчинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительные производства №-ИП, №/14/75053-ИП, №/14/75053-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, а также определением от 13.12.2023 в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бронниковой К.В., Журавлев А.А., Васильев С.А..

09.01.2024 судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска ООО ПКО «МДЦ» было отказано.

Апелляционным определением от 15.05.2024 судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда решение Нерчинского районного суда от 09.01.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.05.2024 дело принято к производству судьи Помулевой Н.А., данным же определением в качестве административных ответчиков привлечены Врио начальника Нерчинского РОСП Бянкина М.А., на которую, согласно приказу № №-лс от 27.05.2024, в период с 27.05.2024 по 16.06.2024 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Нерчинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю; Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание представитель истца, административные ответчики, а также заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменный отзыв представителя Нерчинского РОСП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-11.

В соответствии с п. 4.1 указанных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда от 26.05.2014 по гражданскому делу № 2-570/2014 были выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС № о взыскании с Бронниковой К.В., Журавлева А.А., Васильева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № от 26.12.2011г. от 26.12.2011г. по состоянию на 18.02.2014г. в сумме 483 156, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 031,57 руб., всего общую сумму 491 188,12 руб. солидарно; также о взыскании с Бронниковой К.В., Журавлева А.А., Васильева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты с 19 февраля 2014г. до дня фактического возврата основного долга (430 500 руб.) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором № от 26.12.2011г. - 18 % годовых, солидарно. (л.д. 13-18).

26.09.2014 Нерчинским РОСП на основании исполнительного документа № 2-570/2014 от 02.09.2014 были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении Васильева С.А. (л.д. 23-24),

- №-ИП в отношении Бронниковой К.В. (л.д. 25-26),

- №-ИП в отношении Журавлева А.А. (л.д. 27-28).

17.04.2017 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением, 31.05.2017 переданы в архив, 22.02.2021 уничтожены по истечении срока хранения, на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (л.д. 74-82).

Вместе с тем на основании определения Нерчинского районного суда от 09.11.2022 года произведена замена взыскателя по решению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по гражданскому делу 2-570/2014 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронниковой К.В., Журавлеву А.А., Васильеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскатель – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») заменен на ООО «МДЦ» в гражданском деле № 2-570/2014. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что к приобретателю требований ООО «МДЦ» в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, в данном случае – 99885,67 руб. (л.д. 20-21).

В последующем ООО «МДЦ» сменило своё наименование на ООО ПКО «МДЦ» (л.д. 42-48).

06.10.2022 ООО ПКО «МДЦ» обратилось в Нерчинский РОСП с заявлениями о возобновлении исполнительных производств (л.д. 30-35).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное заявление Нерчинским РОСП получено не было (л.д.36).

При этом в материалах дела имеются сведения о направлении такого заявления посредством электронной почты (л.д. 30) и о повторном обращении ООО «МДЦ» 11.12.2023 в Нерчинский РОСП о дате ответа на поданное ранее заявление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 38).

Ответ Нерчинского РОСП, датированный 04.12.2023 исх. №, направлен заявителю ООО «МДЦ» посредством электронной почты 18.12.2023 и в тот же день получен адресатом (л.д. 72-73). То есть с нарушением, предусмотренного п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срока рассмотрения обращения граждан.

Данное административное исковое заявление датировано 11.12.2023 (л.д. 6), подано посредством электронного портала 12.12.2023 (л.д. 12) и поступило в Нерчинский районный суд 13.12.2023 (л.д. 5).

Исходя из даты направления ответа Нерчинским РОСП в адрес заявителя – 18.12.2023, можно сделать вывод, что ответ ими был дан только после получения копии административного искового заявления. Кроме того, административными ответчиками факт обращения заявителя с указанным заявлением не оспаривается.

Таким образом, обсудив доводы истца о незаконном бездействии руководителя Нерчинского РОСП, выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений административного истца, суд приходит к выводу, что административным истцом – начальником Нерчинского РОСП был нарушен срок дачи ответа на обращение, тогда как сам ответ всё же был дан, поэтому имеет место бездействие начальника Нерчинского РОСП в виде нарушения срока дачи ответа на обращение.

Обсудив доводы истца о признании незаконным бездействия руководителя Нерчинского РОСП, в связи с не принятием мер к возобновлению исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник - самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д. В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства именно взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе исполнительного производства и в достижении положительного результата принудительного исполнения, т.е. в получении того, что ему полагается на основании исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда с ответчиков Бронниковой К.В., Журавлева А.А., Васильева С.А. помимо основного долга и процентов за пользованием кредитом, были взысканы проценты на будущее, с 19 февраля 2014г. до дня фактического возврата основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 18% годовых. В связи с уничтожением исполнительных производств, суд лишен возможности проверить действия судебного пристава по взысканию задолженности в пользу взыскателя в полном объеме.

Согласно имеющихся в деле сведений, 17.04.2017 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением и 31.05.2017 переданы в архив; 22.02.2021 уничтожены по истечении срока хранения, на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (л.д. 74-82).

Вместе с тем, на основании определения Нерчинского районного суда от 09.11.2022 года произведена замена взыскателя по решению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по гражданскому делу 2-570/2014 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронниковой К.В., Журавеву А.А., Васильеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскатель – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») заменен на ООО «МДЦ» в гражданском деле № 2-570/2014. (л.д. 20-21).

Таким образом, сторона взыскателя по решению суда была замена 09.11.2022, в связи с состоявшимся 29.08.2022 договором № РСХБ-047-32-29/4-2022 уступки прав требования, тогда как исполнительные производства, возбужденные на основании данного решения, были окончены еще 17.04.2017 и 22.02.2021 были уничтожены, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что с момента окончания исполнительного производства 17.04.2017 и до момента обращения административного истца с заявлением о возобновлении исполнительного производства 06.10.2022 (более пяти лет) сторона взыскателя не интересовалась ходом исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, что привело к истечению сроков хранения исполнительного производства и его уничтожению, что фактически лишило суд возможности проверить обоснованность доводов административного истца.

Судом предпринимались меры по истребованию в Нерчинском РОСП доказательств. Из представленной Нерчинским РОСП выписки АИС ФССП не усматривается причина фактического исполнения, как и суммы, взысканные по данным исполнительным производствам. Каких-либо иных доказательств в этой части материалы дела не содержат. По этим причинам и в связи с уничтожением исполнительных производств, суд лишен возможности проверить действия судебного пристава по взысканию задолженности в пользу взыскателя в полном объеме. При этом, поскольку исполнительные листы уничтожены, соответственно, судебный пристав лишен возможности возобновить исполнительные производства.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Нерчинского РОСП, выразившегося в непринятии мер к отмене незаконно оконченным исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, следует отказать.

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.