Решение по делу № 2-297/2019 ~ М-70/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                                                        пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска к Губайдуллиной З.Ф., Губайдуллину А.Б., Тимофеевой Т.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Губайдуллиной З.Ф., Губайдуллину А.Б., Тимофеевой Т.И. о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес>, заключенный между Губайдуллиным А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тимофеевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в отделе судебных приставов №1 по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство № в отношении Губайдуллиной З.Ф. о взыскании задолженности в размере 2269751,19 руб. в пользу Долгановой Л.П., ИФНС по Советскому району г.Красноярска. В состав сводного производства входят:

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Красноярска, о взыскании задолженности в размере 2013023,44 рублей с Губайдуллиной З.Ф. в пользу Долгановой Л.П.;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска, о взыскании государственной пошлины в размере 4700,73 рублей с Губайдуллиной З.Ф. в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска, о взыскании задолженности в размере 175036,53 рублей с Губайдуллиной З.Ф. в пользу Долгановой Л.П.;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска, о взыскании задолженности в размере 9000,00 рублей с Губайдуллиной З.Ф. в пользу Долгановой Л.П.;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ИФНС по Советскому району г.Красноярска о взыскании налогов и сборов 68370,60 рублей с Губайдуллиной З.Ф. в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по Советскому району г.Красноярска, о взыскании налогов и сборов в размере 1140,03 рублей с Губайдуллиной З.Ф. в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по Советскому району г.Красноярска, о взыскании налогов и сборов в размере 422,85 рублей с Губайдуллиной З.Ф. в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска, о взыскании государственной пошлины в размере 7057,01 рублей с Губайдуллиной З.Ф. в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиной З.Ф. и Губайдуллиным А.Б. был заключен договор дарения на следующее имущество:

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м.;

жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <....> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между Губайдуллиным А.Б. и Тимофеевой Т.И. заключен договор купли-продажи на указанные объекты. Согласно полученных выписок из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка и жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. является Тимофеева Т.И..

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м., а так же жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м. Прекращении права собственности Губайдуллина А.Б. на указанные объекты. Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором (взыскателем) имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершать действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Для истца в качестве наступивших неблагоприятных последствий является следующее. Государственная функция должностных лиц Управления ФССП России по Красноярскому краю по организации и осуществлению правильного исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств заключается в обращении взыскания на имущество должника в размере задолженности по исполнительному документу, выданному на основании такого судебного акта. В целях исполнения указанной государственной функции, при отсутствии у должника иного имущества в достаточном размере, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству и с целью организации и осуществления судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на спорное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем заявлены данные требования. Признание недействительными сделок должника и применение последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции позволит судебному приставу исполнителю обратить взыскание на данное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа.

Истец судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик Губайдуллина З.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось без вручения.

Ответчик Губайдуллин А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, который вернулся без вручения.

Ответчик Тимофеева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось без вручения.

Третье лицо Долганова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Представитель третьего лица Долгановой Л.П. ФИО1, действующий на основании доверенности, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются обоснованными, так как по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Долгановой Л.П. принято судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №) признан недействительным и признано право собственности на указанный дом за Губайдуллиной З.Ф. Одновременно и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, также признан недействительным и признано право собственности на указанный земельный участок за Губайдуллиной З.Ф. С учетом принятого судебного решения право собственности на указанный жилой дом и земельный участок подлежало регистрации на имя Губайдуллиной З.Ф., но за период судебного разбирательства, до момента наложения ареста на указанное недвижимое имущество, Губайдуллин А.Б. незаконно оформил сделку по отчуждению имущества на имя Тимофеевой Т.И. При этом важно, что пунктом 1.5 признанного судом недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома было отражено, что одновременно с жилым домом к Одаряемому переходит право на соответствующую часть общего имущества дома в объеме, принадлежащем Дарителю. Согласно же п.1 договора купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., который имеется в материалах дела, Продавец продал, а Губайдуллина З.Ф. купила в собственность земельный участок с расположенными на нем жилым брусовым домом и надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>. Согласно сведению кадастровой службы на земельном участке по указанному адресу помимо жилого дома имеются постройки: гараж (кадастровый №), котельная (кадастровый №), баня (кадастровый №), летняя кухня (кадастровый №). При этом важно, что функционирование дома без котельной вообще невозможно. На момент дарения земельного участка и жилого дома по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Губайдуллиной З.Ф. принадлежали как непосредственно земельный участок и жилой дом, так и иные хозяйственные (надворные) постройки, находящиеся на земельном участке и использующиеся вместе с жилым домом как единый комплекс. С учетом же признания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. договоров дарения земельного участка и жилого дома от 24.02.2014г. недействительными, право собственности у Губайдуллина А.Б. было прекращено не только непосредственно на земельный участок и на жилой дом, но и на находящиеся, на этом участке надворные постройки, используемые как единое целое с жилым домом (котельная, баня, гараж, летняя кухня). Просил удовлетворить исковые требования с учетом принадлежности к жилому дому надворных построек: гаража, котельной, бани, летней кухни.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок в отношении имущества, по которым имеется вступившее в силу решение суда недействительными, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Губайдуллиной З.Ф. задолженности в размере 2197059,97 рублей в ползу Долгановой Л.П.. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2164333,80 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Долгановой Л.П. к Губайдуллиной З.Ф., Губайдуллину А.Б. о признании недействительными договоров дарения жилого дома, земельного участка и жилого помещения признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения земельного участка с кадастровым номером :№, по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м., заключенный между Губайдуллиной З.Ф., Губайдуллиным А.Б.; прекращено право собственности Губайдуллина А.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м.; признано право собственности Губайдуллиной З.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м.; признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения жилого дома с кадастровым номером : №, по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м., заключенный между Губайдуллиной З.Ф., Губайдуллиным А.Б.; прекращено право собственности Губайдуллина А.Б. на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м.; признано право собственности Губайдуллиной З.Ф. на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Красноярска возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, о взыскании задолженности в размере 2013023,44 рублей с Губайдуллиной З.Ф. в пользу Долгановой Л.П..

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Губайдуллина З.Ф. купила в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым брусовым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Губайдуллина З.Ф. безвозмездно передала в собственность Губайдуллину А.Б. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м.

Согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Губайдуллина З.Ф. безвозмездно передала в собственность Губайдуллину А.Б. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Губайдуллин А.Б. продал Тимофеевой Т.И. в собственность жилой дом, обще площадью <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 60000 рублей, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Губайдуллин А.Б. продал Тимофеевой Т.И. в собственность земельный участок, обще площадью <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 50000 рублей, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Красноярска приняты меры по обеспечению иска Долгановой Л.П. к Губайдуллиной З.Ф., Губайдуллину А.Б. о признании недействительными договоров дарения жилого дома, земельного участка и жилого помещения, договора купли-продажи нежилого помещения, наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, запрет совершать Губайдуллину А.Б. действия по отчуждению указанного имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По настоящему делу установлено достаточно данных для признания сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными.

Из общедоступной информации сайта Советского районного суда г.Красноярска следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Долганова Л.П. обратилась с исковыми требованиями к Губайдуллину А.Б. и Губайдуллиной З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято к производству судьи, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по делу принято решение, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик Губайдуллин А.Б. зная о рассмотрении судом гражданского дела о признании сделок между Губайдуллиной З.Ф. и им недействительными от ДД.ММ.ГГГГ по дарению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, заключил ДД.ММ.ГГГГ. с Тимофеевой Т.И. договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, предшествующие и сопутствующие заключению договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства - наличие исполнительного производства о взыскании задолженности с Губайдуллиной З.Ф. в пользу Долгановой Л.П. в размере 2013023,44 рублей, обращения с исковыми требованиями Долгановой Л.П. к Губайдуллиной З.Ф. и Губайдуллину А.Б. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка и наличие у Губайдуллина А.Б. и Губайдуллиной З.Ф. в связи с этим достаточных оснований предполагать, что на данное недвижимое имущество последует обращение по исполнительному производству в целях исполнения требований исполнительного документа, однозначно свидетельствуют о том, что данные сделки были совершены Губайдуллиным А.Б. с целью уклонения от исполнения обязанности его матерью Губайдуллиной З.Ф. по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, в связи, с чем возможность обращения на него взыскания после вступления решения суда в законную силу была утрачена.

Изложенное позволяет расценить действия Губайдуллиной З.Ф. и её сына Губайдуллина А.Б. по заключению с Тимофеевой Т.И. договоров купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам других лиц с целью не допустить обращения взыскания на имущество Губайдуллиной З.Ф. для погашения задолженности по исполнительному производству, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска к Губайдуллиной З.Ф., Губайдуллину А.Б. Тимофеевой Т.И. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками ДД.ММ.ГГГГ. расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Губайдуллиным А.Б. и Тимофеевой Т.И., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись №.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Губайдуллиным А.Б. и Тимофеевой Т.И., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись №.

Прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м., кадастровый номер: №, зарегистрированный за Тимофеевой Т.И. на основании договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Губайдуллиным А.Б. и Тимофеевой Т.И..

Прекратить право собственности на    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <....>.м., кадастровый №, зарегистрированный за Тимофеевой Т.И. на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Губайдуллиным А.Б. и Тимофеевой Т.И..

Прекратить регистрационную запись в ЕГРП № о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м., кадастровый № к Тимофеевой Т.И..

Прекратить регистрационную запись в ЕГРП № о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Большой Кемчуг, <адрес>, площадью 1100 кв.м., кадастровый № к Тимофеевой Татьяне Иосифовне.

Признать за Губайдуллиным А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, площадью <....> кв.м., кадастровый № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Губайдуллиной З.Ф. и Губайдуллиным А.Б..

Признать за Губайдуллиным А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м., кадастровый №    по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Губайдуллиной З.Ф. и Губайдуллиным А.Б..

Взыскать с Губайдуллина А.Б. в пользу Тимофеевой Т.И. полученные по договорам купли продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Губайдуллина А.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Взыскать с Тимофеевой Т.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий судья:                                                    О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019г.