Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2764/2023 ~ М-1623/2023 от 02.05.2023

к делу № 2а-2764/2023                               23RS0014-01-2023-002173-38

РЕШЕНИЕ:

Именем Российской Федерации

ст. Динская                                         21 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Барахусти О.В. к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пименовой А.С. и Студент Л.Д. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Барахусти О.В. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пименовой А.С. и Студент Л.Д. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Просит суд отменить указанное постановление.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. При подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший судебный пристав - начальник Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленок Г.Г., который одновременно представляет интересы ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения относительно удовлетворения административных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пименова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Студент Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «НБК Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Согласно ч. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела,оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд выясняет причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пименовой А.С. возбуждено ИП №-ИП

В соответствии с ч. 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административный истец указала, что узнала об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале ФССП России.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Барахусти О.В. вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, согласно штемпелю почтового отправления, административное исковое заявление подано заявителем посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока на его подачу.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Одновременно с подачей искового заявления, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления о возбуждении ИП.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено уважительных причин его пропуска, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая, что административный истец нарушил сроки подачи административного искового заявления, не предоставив суду уважительных причин его пропуска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░