Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-997/2022 ~ М-824/2022 от 24.06.2022

Дело №2а-997/2022

68RS0015-01-2022-001187-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Чученковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации города Моршанска Тамбовской области к Моршанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Лучиной Ирине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Моршанска Тамбовской области является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2а-945/2020 с предметом исполнения: обязать выделить денежные средства на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Гражданское здание (бывший доходный дом)», расположенное по адресу: <адрес> в сок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать заключить договор со специализированной организацией на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Гражданское здание (бывший доходный дом)», расположенное по адресу: <адрес> и согласовать ее с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Лучиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Моршанска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрация г. Моршанска обратилась в суд с административным иском об уменьшении суммы исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указывает, что вина администрации города в неисполнении указанного судебного решения отсутствует, поскольку оно вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника. В ДД.ММ.ГГГГ году Моршанским районным судом Тамбовской области в отношении администрации города Моршанска вынесено несколько аналогичных решений в отношении объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности и выделение средств из бюджета города на исполнение всех решений суда одновременно и в полном объеме ставит под угрозу исполнение бюджетных обязательств муниципального образования по выплате заработной платы работникам муниципальных бюджетных учреждений, а так же по другим первоочередным, социально-значимым расходам, поскольку бюджет города Моршанска на ДД.ММ.ГГГГ год, равно как и на ДД.ММ.ГГГГ год был сформирован и утвержден с предельным дефицитом, что было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, в большей степени, принимаемыми ограничительными мерами про противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, а именно, что в условиях пандемии распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р установлена отсрочка платы по арендным платежам за государственное и муниципальное имущество, в связи с чем поступление арендной платы в местный бюджет снизились на 30-40%. Тем не менее, на проведение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности из бюджета города Моршанска выделены бюджетные ассигнования в сумме № млн. рублей, однако, доведенных бюджетных ассигнований достаточно для разработки проектной документации лишь в отношении одного объекта культурного наследия и в настоящее время указанная сумма была реализована в рамках исполнения решения Моршанского районного суда по административному делу № 2а-918/2020 от 28.08.2020. Таким образом, по мнению административного истца, администрация города принимает все возможные меры по исполнению настоящего решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца – Стацук Я.С., действующий на основании доверенности административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП Лучина И.А административные исковые требования не признала и пояснила, что на исполнении Моршанского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении администрации <адрес> на основании исполнительного листа 2а-945/2020, выданного 26.08.2020. Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства было получено администрацией г. Моршанска ДД.ММ.ГГГГ, постановлением должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Администрации г. Моршанск неоднократно представлялись отсрочки исполнения требований исполнительного документа. Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03.03.2022, вступившим в законную силу 23.05.2022, заявление администрации г. Моршанска о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 65, 105, 112 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

    Представитель административного ответчика – Моршанского РОСП в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тамбовской области в суд не явился. От представителя УФССП России по Тамбовской области Никитиной М.Ю., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Тамбовской области.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора г.Моршанска Амирян М.А. оставила разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с Администрации города Моршанска исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, и не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о причинах, препятствующих ему исполнить требования исполнительного документа.

На день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ решение суда администрацией города Моршанска не исполнено.

Доводы стороны административного истца о том, что решение суда не было исполнено по независящим от них обстоятельствам, суд отклоняет, поскольку доказательств данных доводов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось стороной административных ответчиков, что администрация города Моршанска объективно является должником по 8 аналогичным исполнительным производствам, в рамках которых ей необходимо выделить денежные средства на разработку документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности.

    Постановлениями пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как пояснила в судебном заседании начальник финансового отдела администрации г. Моршанска ФИО6 административный истец является муниципальным образованием, бюджет которого сформирован на текущий год с предельным дефицитом в сумме № млн. рублей. В Бюджете города не в полном объеме предусмотрены бюджетные ассигнования на оплату труда с начислениями работникам муниципальных и бюджетных учреждений, на оплату коммунальных услуг и муниципальными учреждениями и других первоочередных, социально-значимых расходов. Кассовый разрыв бюджета города на ДД.ММ.ГГГГ год составляет № млн. рублей по первоочередным, социально-значимым расходам, который может быть перекрыт только путем выделения дополнительной финансовой помощи из бюджета Тамбовской области в процессе исполнения бюджета. В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ в части положений главы 26.3, с ДД.ММ.ГГГГ отменяется налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, который ранее полностью зачислялся в доходы бюджета города. Выпадающие доходы в связи с данными изменениями в ДД.ММ.ГГГГ году составят № млн. рублей. Дополнительных источников дохода в бюджете города нет, в связи с этим предусмотреть бюджетные ассигнования на исполнение дополнительных расходных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ году не представляется возможным. В бюджете города предусмотрены бюджетные ассигнования на проведение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности в сумме № рублей, которые будут направлены на исполнение решений суда. Финансирование бюджетных обязательств администрации г. Морашанска только на 20% обеспечивается из средств муниципального образования, остальные 80% процентов денежных средств поступают из бюджета Тамбовской области и являются строго целевыми средствами, предназначенными на погашение первоочередных бюджетных обязательств, таких как выплата заработной платы муниципальным служащим, оплату коммунальных услуг муниципальных учреждений и т.п. Проведение работ по содержанию объектов культурного наследия требует поступления дополнительных денежных средств из бюджета Тамбовской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на ? размера.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований суд учитывает, что должник является муниципальным образованием, финансирование которого в значительной степени зависит от бюджетных ассигнований из регионального бюджета в строгом соответствии с бюджетной сметой. Судом так же учитываются сведения о формировании муниципального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год с предельным дефицитом, объективно обусловленным уменьшением объема доходов, поступающих в муниципальный бюджет.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Поскольку Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области не является юридическим лицом, в удовлетворении административного иска администрации города Моршанска Тамбовской области к Моршанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░