Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-149/2024 (2а-1342/2023;) ~ М-1038/2023 от 21.09.2023

УИД 39RS0020-01-2023-001188-44

Дело № 2а-149/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Огилько С.В. о взыскании недоимки (пени) по налогу на доходы физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за <Дата> г. в сумме 15600 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за <Дата> г. в размере 4,29 руб.

В обоснование требований указано, что Огилько С.В. <Дата> в налоговый орган была направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <Дата> г.

В представленной декларации налогоплательщиком отражены доходы в размере 120000 руб., полученные от ООО «ТВ Компания» без указания суммы удержанного НДФЛ.

В карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика <Дата> отражена операция «начислено налога по расчету» в размере 15600 руб., где документом операции (источник операции) является указанная декларация.

Исчисленная сумма НДФЛ в размере 15600 руб. налогоплательщиком по сроку уплаты <Дата> не уплачена.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику исчислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 4,29 руб.

Управлением выставлено требование об уплате налога <№>, которое вручено налогоплательщику <Дата>.

Требование в установленный срок не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей <Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Огилько С.В.

На момент обращения в суд задолженность по налогу налогоплательщиком не погашена.

Одновременно административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного заявления. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылается на переход налоговых органов на новое программное обеспечение (АИС «Налог-3»), централизацию отдельных функций налогового органа по урегулированию и взысканию задолженности с индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил письменное заявление, в котором просил отказать в восстановлении процессуального срока по причине отсутствия уважительных причин для его восстановления. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с гл. 34, ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, которые самостоятельно исчисляют сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Огилько С.В. <Дата> предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <Дата> год, из которой усматривается, что доходы налогоплательщика в <Дата> году составили 120000 руб. Из указанного дохода сумма НДФЛ соответствовала 15600 руб., которая по сроку уплаты до <Дата>, не уплачена ответчиком.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика отправлено требование <№> (общая задолженность налогоплательщика по налогам на дату направления требования составляет 95340,35 руб.) с установленным сроком уплаты – до <Дата> (л.д. 10).

Данные требования оставлены налогоплательщиком без удовлетворения.

УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей <Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Огилько С.В. (л.д. 24).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

С учётом положений ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения отношений, а также установленных истцом сроков, то последним днём обращения в суд, с учётом указанных норм права, по требованию <№> являлось – до <Дата>.

Мировой судья <Дата> отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика, усмотрев, что заявленные требования не являются бесспорными.

Настоящее административное исковое заявление подано посредством электронной связи <Дата>, то есть со значительным пропуском процессуальных сроков.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом в качестве причин пропуска процессуального срока истец ссылается на реорганизационные мероприятия, проводимые в налоговом органе.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 <№> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

С учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации указанные административным истцом причины пропуска срока (реорганизационные мероприятия) не могут быть признаны уважительными.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с Огилько С.В. заявленной недоимки по налогу, пеней, начисленных за несвоевременную уплату взносов в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░