Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1557/2023 ~ М-1140/2023 от 07.06.2023

Дело № 2а-1557/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001498-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного истца Арефьевой Е.Г., ее представителя адвоката Куликова С.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арефьевой Е. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Арефьева Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В., УФССП России по Владимирской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 12287/20/33013-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда от 26.08.2019 на Аликину М.Н. возложена обязанность восстановить систему водоснабжения в квартире .... в соответствии с проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 г. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2019, однако до настоящего времени не исполнено. 23.01.2020 в отношении должника Аликиной М.Н. возбуждено исполнительное производство № 12287/20/33013-ИП. Вместе с тем с целью затянуть исполнение должник Аликина М.Н. обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения, о разъяснении решения суда, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, об изменении способа исполнения решения, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Все данные заявления оставлены судом без удовлетворения. За неисполнение решения определением Муромского городского суда от 25.10.2021 Аликиной М.Н. присуждена неустойка в размере 250 руб./день в пользу Арефьевой Е.Г. Должник Аликина М.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности, ей предоставлялись необоснованные отсрочки. В целях исполнения судебного решения взыскателю Арефьевой Е.Г. предложено обратиться в суд в порядке ст. 206 ГПК РФ и самостоятельно исполнить решение, однако судебными приставами-исполнителями не обеспечен ей беспрепятственный доступ к месту восстановления трубы. При этом вспомогательные помещения (коридор и котельная), в которых должна быть восстановлена труба холодного водоснабжения, не являются собственностью Аликиной М.Н. и служат для доступа к общедомовому имуществу. В связи с этим, Арефьева Е.Г. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обеспечении доступа в вспомогательные помещения для осмотра места восстановления общедомовой трубы, однако должник целенаправленно чинит препятствия в предоставлении доступа. Полагает, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда. Жалобы, адресованные начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района, Муромскую городскую прокуратуру, прокуратуру Владимирской области, директору ФССП России, оставлены без удовлетворения.

Административный истец Арефьева Е.Г. и ее представитель адвокат Куликов С.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали. Административный истец указала, что с 01.06.2022 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Насоновой А.А., которой 15.06.2022 и 20.06.2022 составлены акты о неисполнении решения без участия сторон исполнительного производства и понятых. 05.08.2022 должник не предоставила доступ во вспомогательные помещения, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. 31.08.2022 осуществлен очередной выход для проверки исполнения решения суда, зафиксировано частичное исполнение. В сентябре и октябре 2022 г. никаких мер не применялось. 04.11.2022 в отношении должника составлен протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с наложением штрафа. В рамках исполнительного производства должнику вынесено очередное требование от 15.11.2022, где установлен срок для исполнения решения - до 30.11.2022. Однако судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе исполнительные действия были отложены на 11 рабочих дней. После окончания периода отложения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вышла с осмотром, а предоставила новый срок - до 26.12.2022. Вместе с тем в декабре 2022 г. судебный пристав-исполнитель с осмотром не явился. 01.02.2023 должнику вынесено новое требование об исполнении решения до 13.02.2023, однако и в феврале 2023 г. судебный пристав-исполнитель с осмотром не явился. Очередной осмотр состоялся лишь 21.06.2023 после обращения в суд с административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Насонова А.А. заявленные требования не признала. Указала, что в настоящее время имеется организация, которая готова провести осмотр. 21.06.2023 должник Аликина М.Н. в очередной раз привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в этот же день наложен арест на теплицу. Кроме того, в рамках исполнительного производства должнику установлен запрет на выезд из РФ, взыскан исполнительский сбор. Пояснила, что из-за неприязненных отношений должник не пускает взыскателя для осмотра, однако ей должник предоставляет доступ. В случае получения положительного ответа от экспертной организации, доступ будет обеспечен, в том числе взыскателю. Присужденная Аликиной М.Н. неустойка за неисполнение решения суда выплачивается ею, однако имеется задолженность.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Аликина М.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно, применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный законом комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. При этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019, на Аликину М.Н. возложена обязанность за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры .... в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 года (т. 1 л.д. 34-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года решение Муромского городского суда от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Аликиной М.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 136-140).

На основании вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 23.01.2020 в отношении должника Аликиной М.Н. возбуждено исполнительное производство № 12287/20/33013-ИП (т. 2 л.д. 34-35).

Определением Муромского городского суда от 05.02.2020, вступившим в законную силу, Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда от 26.08.2019 (т. 2 л.д. 98-99).

Определением Муромского городского суда от 20.02.2020, вступившим в законную силу, Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Муромского городского суда от 26.08.2019 (т. 2 л.д. 100).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 19.06.2020 Аликиной М.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 отказано (т. 2 л.д. 101-102).

Определением Муромского городского суда от 06.07.2020, вступившим в законную силу, Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 (т. 2 л.д. 103-104).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 03.11.2020 Арефьевой Е.Г. (взыскателю по спорному исполнительному производству) отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.08.2019 (т. 2 л.д. 106-107).

Определением Муромского городского суда от 14.01.2021, вступившим в законную силу, Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда от 26.08.2019 (т. 2 л.д. 108-109).

Определением Муромского городского суда от 25.10.2021, вступившим в законную силу, с Аликиной М.Н. в пользу Арефьевой Е.Г. взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. в день с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения Муромского городского суда по гражданскому делу № 2-388/2019 в части возложения на Аликину М.Н. обязанности за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры № 2 дома № 25 по ул. Горького г. Мурома Владимирской области в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 года (т. 2 л.д. 110-111).

Определением Муромского городского суда от 18.11.2021, вступившим в законную силу, Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Муромского городского суда от 26.08.2019 (т. 2 л.д. 112-113).

Определением Муромского городского суда от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.10.2022, Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 (т. 2 л.д. 115-116, т. 1 л.д. 20-24).

Определением Муромского городского суда от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.12.2022, Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Муромского городского суда от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 117-118, 128-135).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 12.12.2022 Арефьевой Е.Г. (взыскателю по спорному исполнительному производству) отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.08.2019 (т. 2 л.д. 119-120).

В рамках исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем должнику Аликиной М.Н. неоднократно выносились требования о необходимости исполнения решения суда, а именно 26.11.2020, 30.12.2021, 07.07.2021, 06.08.2021, 16.08.2021, 08.11.2021, 18.01.2022, 04.02.2022, 01.03.2022, 04.04.2022, 26.04.2022, 15.11.2022, 23.11.2022, 11.01.2023, 01.02.2023, 14.02.2023, 25.04.2023, 03.06.2023 (т. 1 л.д. 82-93, 112, 142, 144, 151, 154, 156-157, 188, 191, 193, 195, 198, 199, 204).

Актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 26.11.2020, от 07.09.2020, от 08.12.2020, от 05.08.2021, от 13.09.2021, от 30.11.2021, от 13.05.2022, от 05.08.2022, от 31.08.2022, от 22.12.2022, от 16.02.2023, от 16.06.2023, от 21.06.2023 установлено неисполнение должником Аликиной М.Н. решения суда (т. 1 л.д. 55-56, 61, 72, 94-95, 116, 120, 124, 143, 150, 169-171, 177, 183, 211, 216-217).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020, от 07.12.2020 с должника Аликиной М.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 118, 122-123).

Решением Муромского городского суда от 04.09.2020, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 о взыскании с Аликиной М.Н. исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП, признано незаконным (т. 1 л.д. 96-99).

Решением Муромского городского суда от 02.03.2021, вступившим в законную силу, Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020, вынесенному в рамках исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП (т. 1 л.д. 100-103).

В соответствии с актами судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 и от 21.06.2023 подвергнуто аресту имущество должника Аликиной М.Н. - микроволновая печь Elenberg, теплица соответственно (т. 1 л.д. 226-228, 245-246).

В связи с неисполнением решения суда должник Аликина М.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14, ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановления от 27.01.2021, от 15.10.2021, от 30.11.2021, от 12.05.2022, от 31.05.2022, от 20.10.2022, от 30.12.2022, от 28.02.2023, от 23.06.2023) (т. 1 л.д. 131, 132-133, 167-168, 218-219, 222-223, т. 2 л.д. 66-68, 69-71, 72-74, 75-77).

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении должника Аликиной М.Н. возбуждены исполнительные производства № 31048/23/33013-ИП от 31.01.2023, № 99807/23/33013-ИП от 07.04.2023 (т. 2 л.д. 62-65).

Полагая, что имеет место бездействие должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, взыскатель Арефьева Е.Г. обращалась с жалобами в прокуратуру Владимирской области, директору ФССП России, УФССП России по Владимирской области (т. 1 л.д. 39-47).

Как следует из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. на обращение Арефьевой Е.Г., в рамках исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП должник Аликина М.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Установлено исполнение исполнительного документа иным способом: в соответствии с нормативными требованиями, но с отклонениями от проекта ООО «Энергостройпроект», осуществлен подвод системы водоснабжения в дом, узел разветвления для подачи в квартиры .... выполнены по проекту (заключение ООО «Модуспроект»); должнику вынесены требования о необходимости исполнить решение суда (т. 1 л.д. 48-50).

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ООО «Витра Сантехника», ООО «Сант», ООО «Ламмин», ООО «Промдеталь», СФЕРА М, Тепло-Инженер, ООО «Муромремстрой», ООО «Форматстройсервис», ООО «Лунда», ООО «Горизонт» о наличии возможности проведения работ по восстановлению системы водоснабжения квартиры № 2 дома № 25 по ул. Горького г. Мурома в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 г.

Разрешая настоящий административный спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП, возбужденного 23.01.2020, своевременно приняты достаточные, эффективные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности, по привлечению к участию в исполнительном производстве специализированной организации.

К данным организациям судебный пристав-исполнитель обратился лишь после предъявления Арефьевой Е.Г. в суд настоящего административного иска, по истечении более 3-х лет с даты возбуждения исполнительного производства. Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа, не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав взыскателя.

Следовательно, административные исковые требования Арефьевой Е.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 12287/20/33013-░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.