Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4330/2022 ~ М-2899/2022 от 26.04.2022

Дело № 2а-4330/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов-исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Анисимовой Ильмиры Кямильевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование иска о том, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист 2-3092/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2937113335 с ФИО3 в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 Истец указывает, что меры принудительного характера в отношении должника не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, не истребованы сведения о супруге должнике и его имуществе, просил также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отделе службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированный автомототранспортных средствах, запрос в банковские организации о наличии счетов на имя должника, запрос в ГУ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 46 345 рублей 43 копейки.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все зависящие от него меры по принудительному взысканию задолженности с должника в пользу истца в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя Анисимовой И.К. не имело место незаконное бездействие, поэтому оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Анисимову И.К. применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве не имеется.

Розыск имущества супруга должника, как и самого супруга должника, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.06.2022 ░.

░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.