Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-308/2023 ~ М-69/2023 от 23.01.2023

К делу №2а-308/2023

23RS0052-01-2023-000106-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретарь судебного заседания Сафронова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Наседкиной Дарьи Васильевны к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дробышевой Н.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Наседкина Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, находились исполнительные производства о взыскании задолженности с Наседкиной Д.В. по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк России: №-ИП от 22.01.2020 о взыскании задолженности в размере 29274281,82 рублей и №-ИП от 22.01.2020 о взыскании задолженности в размере 21972269,25 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. от 22.01.2020 был установлен исполнительский сбор 7 % от суммы долга, в размере 2049199,72 рублей, в связи с частичным погашением, сумма исполнительского сбора составила 2021264,49 рублей. Сумма исполнительского сбора по исполнительному производство №-ИП от 22.01.2020 была установлена в размере 1538058,85 рублей, при обращении в службу судебных приставов 30.06.2022, исполнительное производство было окончено. Административный истец считает постановление от 22.01.2020 вынесенное судебным приставом-исполнителем незаконным, так как ранее по данному кредитному долгу было возбужденно исполнительное производство №-ИП от 26.05.2015, данное исполнительное производство было окончено 04.10.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007.

28.11.2018 между Наседкиной Д.В. и ПАО «Сбербанк России» был подписан договор об отступном №, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» снял с Наседкиной Д.В. все свои претензии, оплатил самостоятельно все расходы, связанные с государственной регистрацией, обратился к судебным приставам о закрытии исполнительных производств. Административный истец указывает, что стороны самостоятельно пришли к такому решению, Наседкина Д.В. добровольно отдала все свое движимое и недвижимое имущество. В настоящее время единственным доходом Наседкиной Д.В. является ее пенсия по старости, из которой 50% удерживают для оплаты по исполнительным производствам.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2020 в размере 2049199,69 рублей незаконным.

Судом в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Дробышеву Н.А., так как исполнительное производство передано ей на исполнение.

В судебное заседание административный истец Наседкина Д.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП Дробышева Н.А., представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили. Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП Дробышевой Н.А. по запросу суда представлено исполнительное производство №-ИП.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом указывает дату его вынесения 22.01.2020.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 2049199,69 рублей, по делу №-ИП от 16.06.2015.

22.01.2020 на основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем 16.06.2015, а не 22.01.2020, как указывает административный истец в иске.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

О том, что в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство еще в 22.01.2020, Наседкиной Д.В. было известно, на неполучение указанных постановлений в административном иске она не ссылается, при этом указывает на очередность погашения задолженности, а именно сумма в размере 27935,20 рублей взыскана в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Согласно сводке по исполнительному производству №10522/15/23066-ИП, на момент возбуждения исполнительного производства, то есть на 22.01.2020, с учетом частичной оплаты в размере 27935,20 рублей, остаток долга составил 2021264,49 рублей.

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом 21.01.2023, поступило в суд 23.01.2023, т.е. предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок на обращения за судебной защитой Наседкиной Д.В. по заявленным требованиям пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Законодательством предусмотрен специальный, сокращенный по сравнению с общим (часть 1 статьи 219 КАС РФ), срок, в течение которого постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. Указанный срок составляет десять дней, исчисляемых с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При установленных обстоятельствах, исковые требования Наседкиной Д.В. не подлежат удовлетворению, поскольку установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░