Решение по делу № 2-1110/2012 от 16.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 1110 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года                                                                                 г. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырба Б.И.1> к ООО «Росгосстрах» и <Кокоулину А.А.2> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Дырба Б.И.1> обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» (далее - страховая компания) недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., включая <ОБЕЗЛИЧИНО>. восстановительного ремонта, <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>. оплаты услуг оценщика и <ОБЕЗЛИЧИНО>. утраты товарной стоимости, с  <Кокоулина А.А.2> - в возмещение убытков в виде суммы износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. и с обоих ответчиков - судебные издержки в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката, указывая, что <ДАТА2> от столкновения с автомашиной ответчика <Кокоулина А.А.2>, пострадала его автомашина, а страховая компания возместила ему ущерб частично, занизив сумму возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя адвоката <П.Т.В.3>, которая требования истца поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика - страховой компании по  его заявлению, и в отсутствие ответчика <Кокоулина А.А.2>, надлежащим о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материала по факту ДТП от <ДАТА3>, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО><Кокоулин А.А.2>,  управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигаясь задним ходом на <АДРЕС>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>,  принадлежащей и управляемой  <Дырба Б.И.4>

Обстоятельства ДТП и вину водителя <Кокоулина А.А.2> стороны не оспаривали.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждается записями на обороте схемы места ДТП,  справкой о ДТП от <ДАТА5>, актом осмотра транспортного средства от <ДАТА6> Таким образом, истцу причинен материальный ущерб (убытки) (ст. 15 ГК РФ).

            Гражданская ответственность ответчика <Кокоулина А.А.2> на момент ДТП была застрахована в страховой компании.

По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страхователи и потерпевшие должны действовать в соответствии с требованиями ст. 11 названного ФЗ и Р.VII Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. В частности, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДТП, участниками которого были истец и ответчик <Кокоулин А.А.2>, является страховым случаем, что подтверждается составленным страховой компанией актом от 14.02. 2012 года. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и <ДАТА9> а/м истца была осмотрена оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с составлением акта, на основании которого страховой компанией с привлечением этого же оценщика была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

При определении суммы страхового возмещения страхования компания учитывала износ деталей/запчастей, что не противоречит вышеназванным ФЗ РФ и Правилам; процент износа применен к бамперу <ОБЕЗЛИЧИНО>%, к остальным деталям - <ОБЕЗЛИЧИНО>%.

Страховое возмещение выплачено истцу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца и отзывом страховой компании.

До обращения истца в страховую компанию его а/м была осмотрена оценщиком <Т.К.Г.5>, и составлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА10> Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., с применением процента износа <ОБЕЗЛИЧИНО>

При сравнении этого отчета с заключением о стоимости ремонта, составленным страховой компанией, следует, что страховая компания безосновательно занизила стоимость применяемых запасных частей и стоимость работ.

В <ДАТА> года истец отремонтировал автомобиль, фактические затраты на ремонт ТС составили <ОБЕЗЛИЧИНО>., в т.ч. <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость бампера, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость блок-фары, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость растворителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> подбор автоэмали, <ОБЕЗЛИЧИНО> - оплата выполненных работ по ремонту, что подтверждается представленными истцом квитанциями, товарными и кассовыми чеками, договором на выполнение работ.

Возражений по выполненным работам и примененным запчастям ответчики не представили. У суда нет оснований сомневаться в произведенных истцом выплатах; при этом сумма фактических затрат на ремонт менее суммы, определенной оценщиком <Т.К.Г.5>, поэтому суд полагает принять указанную сумму как убыток истца.

Статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предел страховой суммы при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему - не более 160 тысяч руб.

На основании положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы лежит на страховой компании.

Поскольку страхования компания произвела страховую выплату только в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., с нее  в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (= затраты истца на ремонт <ОБЕЗЛИЧИНО>. - сумма износа деталей (<ОБЕЗЛИЧИНО>. * <ОБЕЗЛИЧИНО>) - выплаченное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>

За услуги по оценке ущерба, в т.ч. за осмотр ТС и составление акта осмотра, а также по определению величины УТС истцом уплачены <Т.К.Г.5> суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанциями ОЦ <НОМЕР> от <ДАТА11> и ОЦ <НОМЕР> от <ДАТА12> Указанные суммы также составляют убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией, расходы суд признает необходимыми, поскольку указанные документы представлены в суд и использованы стороной истца для подтверждении своих доводов.

По Отчету <НОМЕР> определении величины УТС от <ДАТА13> величина утраты товарной стоимости а/м истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Возражений по сумме УТС ответчики не заявили.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Всего реальный ущерб истца в результате этого страхового случая, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (= <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>).

Сумма износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. (= <ОБЕЗЛИЧИНО>. * <ОБЕЗЛИЧИНО>) составляет убытки истца, не возмещаемые страховой компанией, и подлежит взысканию с ответчика <Кокоулина А.А.2> на основании ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГФ РФ как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в суммах <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>., т.е. всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако при заявленной истцом цене иска <ОБЕЗЛИЧИНО> в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина подлежала уплате в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а пропорционально сумме удовлетворенных требований <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлина, подлежащая возмещению ответчиками, составит <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец также понес <ДАТА14> расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией <ОБЕЗЛИЧИНО>. С учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, уточнения исковых требований и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению ответчиками.

Всего судебные расходы истца составляют  <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>), и подлежат возмещению ответчиками пропорционально взысканным с них суммам, то есть со страховой компании   - <ОБЕЗЛИЧИНО>., с <Кокоулина А.А.2> - <ОБЕЗЛИЧИНО>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р  е  ш  и  л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дырба Б.И.1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> и в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с <Кокоулина А.А.2> в пользу Дырба Б.И.1> в возмещение убытков, причиненных  ДТП, <ОБЕЗЛИЧИНО> и в возмещение судебных издержек <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора РК.

       Мировой судья -                                                                        С.В. Жилина

Мотивированное решение изготовлено

на ПК 22 октября 2012<ДАТА>