Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3569/2022 от 17.08.2022

Дело № 2а-3569/2022

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебного заседания

                19 сентября 2022 года.                                                                         г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                             Фаустовой Г.А.

при секретаре                                               Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3569/22 по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Мясниковскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области Рыжову Ю, судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области Далгдияну А, заместителю руководителя УФССП России по Ростовской области Герасимчук А, Врио руководителя УФССП России по Ростовской области Человской М, заинтересованное лицо: Синельников А об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

            У С Т А Н О В И Л:

    Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Мясниковскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области Рыжову Ю, судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области Далгдияну А, заместителю руководителя УФССП России по Ростовской области Герасимчук А, Врио руководителя УФССП России по Ростовской области Человской М, заинтересованное лицо: Синельников А с требованием о признании незаконными действия (бездействие) Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО по неисполнению судебных актов по делу № и №, выраженные в не наложении ареста на имущество должника, не направлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства с исполнительными листами для повторного направления, а также в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; признать незаконным постановление Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО об отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства от 29.12.2021 года №; признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава РО капитана внутренней службы А.А. Герасимчук от 10.12.2021 года о признании жалобы обоснованной №; признать незаконным постановление врио руководителя Управления - главного судебного пристава РО капитана внутренней службы М.Н. Человской от 25.01.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы №-М4.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2014 года по делу № с С. в пользу КУИ г. Таганрога взыскана задолженность по плате за землю в размере 603984,40 рублей, в том числе в размере 575286,68 рублей и проценты в сумме 28697,72 рублей. Решение вступило в законную силу 06.04.2015 года. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2016 года по делу № с С в пользу КУИ взыскана задолженность по плате за землю в размере 833552,43 рублей, в том числе задолженность в размере 726760,14 рублей и проценты в сумме 93801,37 рублей, пени по договору аренды в размере 12990,92 рублей. Решение вступило в законную силу 07.02.2017 года. Исполнительные листы по делу № и № были направлены КУИ г. Таганрога в УФССП по РО письмами от 30.07.2015 года № 06699 и от 15.06.2017 года № 6060.4.3/5588 соответственно. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде РО дела А53-15867/21 выяснилось, что производства по вышеуказанным делам были окончены постановлениями от 25.07.2019 года и 10.05.2018 года. При этом каких-либо постановлений о возбуждении исполнительных производств, либо постановлений об окончании исполнительного производства после направления в УФССП исполнительных листов в КУИ г. Таганрога не поступало, доказательств отправки в КУИ г. Таганрога указанных документов заинтересованным лицом так и не было представлено. В соответствии с письмом КУИ г. Таганрога в адрес УФССП по РО была проведена проверка вышеуказанных обстоятельств, в результате которой Мясниковским районным отделением судебных приставов УФССП России по РО были вынесены постановления от 17.11.2021 года об отмене окончания (прекращения) в отношении С исполнительных производств. Вместе с тем, в соответствии с постановлением заместителя руководителя УФССП по РО - заместителя главного судебного пристава РО от 10.12.2021 года, жалоба С о признании недействительным постановления от 17.11.2021 года об отмене окончания исполнительных производств была признана обоснованной. Постановления от 17.11.2021 года были отменены со ссылками на положения п. 4. ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление от 10.12.2021 года в КУИ г. Таганрога также не поступало. Письмом от 23.12.2021 года исх. № 60.04.5/13533 в адрес Руководителя управления – главного судебного пристава по РО КУИ г. Таганрога обжаловал постановление заместителя руководителя УФССП по РО - заместителя главного судебного пристава РО от 10.12.2021 года о признании недействительным постановления от 17.11.2021 года об отмене окончания исполнительных производств. Постановлением от 25.01.2022 года УФССП по РО - главного судебного пристава РО в удовлетворении жалобы КУИ г. Таганрога было отказано, постановление поступило в КУИ г. Таганрога 03.02.2022 года. Однако, по мнению административного истца, предусмотренные ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст. 68 этого Закона к таким мерам относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество его реализация. Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. В соответствии со сведениями ЕГРН в собственности должника на момент окончания исполнительных производств и до настоящего времени имеется следующее имущество: нежилое здание общей площадью 713,7 кв.м. кадастровый №; земельный участок площадью 1356 кв.м, кадастровый №. В нарушение требований ст.ст. 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» аресты на данное имущество судебным приставом - исполнителем не наложены.

По изложенным обстоятельствам административный истец и обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Мясниковскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области Рыжову Ю, судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области Далгдияну А, заместителю руководителя УФССП России по Ростовской области Герасимчук А, Врио руководителя УФССП России по Ростовской области Человской М, заинтересованное лицо: Синельников А об оспаривании действий - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года – отменено.

Административное дело направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Административный истец Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в лице представителя по доверенности Артемова Ю.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, согласно которому просит принять отказ от исковых требований в связи с тем, что в настоящее время в КУИ поступило постановление Мясниковского РОСП от 11.08.2022 в отношении С в рамках дела № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По информации УФССП с должника в рамках данного исполнительного производства была списана вся задолженность.

Также КУИ было подано заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на- Дону по делу№ о выдаче дубликата исполнительного листа, определением от 20.07.2022 в удовлетворении заявления КУИ было отказано, КУИ подана частная жалоба на данное определение, результат рассмотрения частной жалобы КУИ Ростовский областным судом до настоящего времени не известен.

Одновременно представитель административного истца указывает, пользуясь правом, установленным положениями ст. 46 КАС РФ, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога отказывается от искового заявления в рамках настоящего дела в полном объеме. Последствия отказа от иска понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Суд, находит, что заявление административного истца об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3569/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░