Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2655/2022 ~ М-1391/2022 от 28.02.2022

Дело №2а-2655/2022

50RS0052-01-2022-001825-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                                   г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Савелова ФИО11 к Судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяну ФИО12, Щелковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Панову ФИО13 о признании незаконных действий судебного пристава исполнителя.

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Савелов ФИО14 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяну ФИО15 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении требований взыскателя о снятии ареста с автомобиля марки MERСEDES-BENZ C250, год выпуска 2013 года, цвет белый, тип транспортного средства: легковой купе, идент. № (VIN) №, № двигателя: №, Паспорт ТС №, Регистрационный номер №.

    В обосновании заявленных требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2020 года о взыскании с Панова С.В. в его пользу задолженности в размере 513 079 руб. 00 коп.

    В судебное заседании административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

     Представитель административного истца Козловская М.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Просит удовлетворить.

     Административный ответчик судебный пристав исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетян ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. В судебное заседание представил копию исполнительного производства №-ИП.

    Представитель Административного ответчика Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Панов ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя административного истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

    В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Законом (п.1ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2020)) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

    В производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 26.02.2020 года в отношении должника Панова С.В. В рамках данного дела вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С250, 2013 года.

В собственности Панова ФИО18 находится автомобиль марки MERCEDES-BENZ C250, год выпуска 2013 года, цвет белый, тип транспортного средства: легковой купе, Идент.№ (VIN) №, № двигателя: №, Паспорт ТС №, Регистрационный номер №, данный автомобиль приобретен им по Договору купли-продажи № от 25.05.2013г.

На основании соглашения о погашении задолженности от 26 марта 2018 года, заключенного между Савеловым А.Н. и Пановым С.В., Панов С.В. обязуется передать вышеуказанный автомобиль в счет долга, кредитору Савелову ФИО19. Данный автомобиль был приобретен Пановым С.В. по Договору купли-продажи № от 25.05.2013г., то есть до наложений ограничений судебным приставом.

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны судебного пристава –исполнителя Карапетяна К.Г., суд считает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, в связи с тем, что Савелов А.Н. лишен права пользования спорным автомобилем, поскольку на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения, которые не были сняты.

    Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 – ░░░░░░░░░░░░░.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MERCEDES-BENZ C250, ░░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░. № (VIN) №, № ░░░░░░░░░: №, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MERSEDES-BENZ C250, ░░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░. № (VIN) №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░