Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1440/2022 ~ М-1501/2022 от 07.11.2022

Дело № 2а-1440/2022

УИД: 27RS0013-01-2021-002109-54                                     

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06.12.2022                     г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенов Е.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Турской Алёне Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А. В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с названным иском, указав, что 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Турской А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.07.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № от 05.07.2019, выданного судебным участком мирового судьи № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 28 547,47 руб. с должника Козлова С.А. в пользу ООО «СААБ». Указанная информация получена истцом из базы данных исполнительных производств. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес ООО «СААБ» не поступил.

С указанными действиями ООО «СААБ» не согласен, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта; постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Турской А.Н., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Турской А.Н. и отменить постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.07.2022

- обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершить все необходимые исполнительные действия;

- в случае утраты исполнительного документа серия № от 05.07.2019обязать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО организовать работу по его восстановлению.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представил письменные возражения; иные административные ответчики и заинтересованное лицо возражений против рассмотрения указанного дела в свое отсутствие не направили. Явка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не признана судом обязательной. Информация об имеющемся административном иске, о движении по административному делу своевременно и в полном объеме размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством, регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, 07.07.2022 в ОСП по Амурского району поступило исполнительный документ: Судебный приказ № от 31.07.2019, выданный органом: Судебный участок № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» предмет исполнения: кредитные платежи в размере: 28 547.47 руб., в отношении должника: Козлова С. А..

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.07.2022.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Турской А.Н. направлены запросы в банки и иные кредитные организации (АО «Тинькофф банк», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк Возрождение (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сберабнк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк».

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Турской А.Н. направлены запросы операторам связи, ГУВМ МВД (запрос ФМС), Федеральную налоговую службу к ЕГРН, запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Турской А.Н. направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

15.08.2022 г., при поступлении положительного ответа о наличии счета в ПАО «Сбербанк России», ОАО "Россельхозбанк", ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк» вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и направлены в указанные банки в рамках электронного документооборота.

Согласно ответов иных банков и кредитных организаций сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, в том числе счетов ДЕПО, отсутствуют. Так как в карточке исполнительного производства имеется данные о ИНН и СНИЛС должника, запросы на их установление не направлялись. Иного движимого и недвижимого имущества не установлено.

При осуществлении выхода в рамках рейдовых мероприятий по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установить факт проживания не представилось возможным (никого не было дома), оставлена повестка в дверь. По повестке никто не явился.

В связи отсутствием поступлений с счетов денежных средств и невозможностью исполнения по месту получения дохода должника судебным приставом-исполнителем Турской А.Н. 26.09.2022 г. принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в недостаточных мерах принудительного исполнения не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием поступлений с счетов денежных средств и невозможностью исполнения по месту получения дохода должника.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Турской А.Н. и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Яровой А.В. были выполнены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми им действиями (бездействием), тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного иска обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях либо бездействии должностных лиц ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе указанного исполнительного производства не имеется; административными ответчиками не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 06.12.2022.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░