Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2217/2022 ~ М-1288/2022 от 22.04.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002061-45

Дело № 2а-2217/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2022 года        город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                 судьи Матюшевой Е.П.,

    при секретаре                                             Хорошевской В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотова Валерия Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Заботиной Анастасии Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Груниной Марии Александровне, заинтересованное лицо – Правительство Севастополя, ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    В апреле 2022 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Заботиной А.В. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обязанность Федотова В.Ю. осуществить снос самовольной постройки – многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, площадью 968 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки - многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, площадью 968 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, со взысканием с Федотова В.Ю. необходимых расходов, в случае, если Федотов В.Ю. не исполнит решение суда в течение установленного срока и просил признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и отменить его; обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного астца и рассмотреть заявления; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, обязать административного ответчика дать ответ на заявления по установленной законом форме.

Исковые требования мотивированы тем, что у административный ответчик не учел, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № здание, расположенного на земельном участке, площадью 968 кв.м, по адресу: <адрес>, было признано вещественным доказательством, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу под сохранную расписку. Просит учесть, что в рамках исполнительного производства им как должником судебный пристав-исполнитель был уведомлен заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было отложено. На заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, ответа на них не последовало. Кроме того, в силу п.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований. Принятие мер, направленных на ограничение выезда является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Истец ссылается на то, что имеются препятствия по независящим от административного истца обстоятельствам по исполнению судебного решения, в связи с чем, он и просит отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Гагаринским районным судом г.Севастополя по делу №, предметом исполнения которого является: обязанность Федотова В.Ю. осуществить снос самовольной постройки – многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, площадью 968 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки - многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, площадью 968 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, со взысканием с Федотова В.Ю. необходимых расходов, в случае, если Федотов В.Ю. не исполнит решение суда в течение установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Гагаринским районным судом г.Севастополя по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Заботиной А.В. принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в срок требований исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому ограничен выезд из Российской Федерации Федотову Валерию Юрьевичу с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя, судебный пристав Грунина М.А.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и от дата №-П).

Поскольку в силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения, вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27 Конституции РФ). Между тем, такое право не является абсолютным в силу ст.56 Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ст.55 Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования; если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст.112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст.64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из РФ.

При этом ч.2 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из РФ положений ч.1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из положений ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы адрес является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлены факты административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем, должник ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности со взысканием штрафов.

Кроме того, в отношении должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, сроком на 6 месяцев.

На момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, судебное решение должником не исполнено.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на электронную почту представителя административного истца Муляр В.Я., подавшего    соответствующие заявления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отложении исполнительный действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об отложении мер принудительного исполнения с пометкой к дополнению к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и направлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам предыдущего заявления.

Что касается заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, то материалы исполнительного производства его не содержат.

На заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об отложении мер принудительного исполнения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направлено простой почтовой корреспонденцией.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Заботина А.В. в рамках исполнительного производства, содержащего требования неимущественного характера, правомерно, в пределах предоставленных полномочий, приняла ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ограничен выезд из Российской Федерации Федотову Валерию Юрьевичу с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вопреки положениям вышеуказанной правовой нормы административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения Федотовым В.Ю. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что требования административного истца об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в срок требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела и удовлетворению не подлежат, поскольку административными ответчиками оспариваемые действия и постановления приняты в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 297 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░        /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>