Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5982/2022 (2а-14550/2021;) ~ М-11771/2021 от 24.12.2021

78RS0019-01-2021-016551-46

Дело № 2а-5982/2022                                                    17 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

    при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Генриетте Станиславовне, Восточному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2021 года ООО «Омега» обратилось в суд с административным иском, в котором первоначально просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Г.С. в рамках исполнительного производства № 1379445/20/78016-ИП от 12.08.2020 года, выраженное в не предоставлении ответа в установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки по существу заявления от 11.10.2021 года № 35 (3.25.1) о проверке правильности удержаний и перечислений в рамках исполнительного производства; не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в отношении лица, выплачивающего доход должнику, не вынесении постановления об удовлетворении заявления, не направлении взыскателю постановления об удовлетворении заявления, акта проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ООО «Омега» просило обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсееву Г.С. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств в отношении лица, выплачивающего доход должнику, вынести постановление об удовлетворении заявления и направить его взыскателю вместе с актом проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

14.04.2022 года представитель ООО «Омега Галиев К.Л., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, направил в суд заявление в электронном виде об уточнении административного искового заявления, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Г.С. от 11.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 76-78).

21.04.2022 года представитель ООО «Омега Галиев К.Л., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, направил в суд заявление в электронном виде об уточнении административного искового заявления, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Г.С. от 15.03.2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 81-83).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17.08.2022 года, указанные уточнения административных исковых требований приняты к рассмотрению в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 86-87).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 1379445/20/78016-ИП от 12.08.2020 года, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Г.С.

18.10.2021 года ООО «Омега» направило в адрес административного ответчика заявление от 11.10.2021 года № № (3.25.1), в котором просило провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении лица, выплачивающего доход должнику, вынести постановление об удовлетворении заявления и направить его взыскателю.

Административный истец отметил, что заявление получено 25.10.2021 года, однако, ответ и соответствующее постановление не предоставлены и не направлены в адрес взыскателя.

Административный истец также указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.09.2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Местом получения должником дохода является ООО «СБ-Системс». Денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в адрес взыскателя не поступают.

В обоснование дополнительно заявленных требований административного иска ООО «Омега» указало, что 09.04.2022 года (после подачи административного искового заявления) в адрес ООО «Омега» поступило постановление от 11.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление административный истец считает незаконным.

12.04.2022 года (после подачи административного искового заявления) в адрес ООО «Омега» поступило постановление от 15.03.2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств, в силу чего оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Административный истец ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74), об отложении рассмотрения дела не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеева Г.С., Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ашихмин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 71-75), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1735/2015 (л.д. 65-67), заявления представителя взыскателя ООО «Омега» – Галиева К.Л. (л.д. 63-64) судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Крутых А.А. было возбуждено исполнительное производство № 1379445/20/78016-ИП от 12.08.2020 года в отношении должника Ашихмина А.В. в пользу взыскателя ООО «Омега» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 786 535,12 рублей (л.д. 61-62).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 44-49).

14.09.2020 г., 19.10.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 51-56, 60).

15.10.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 59).

    25.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указано направить постановление в <данные изъяты> для производства удержаний в размере 50 % доходов должника ежемесячно (л.д. 57-58).

    Впоследствии данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Евсеевой Г.С.

18.10.2021 года ООО «Омега» направило в адрес административного ответчика заявление от 11.10.2021 года № 35 (3.25.1) о проведении проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении лица, выплачивающего доход должнику, просило вынести постановление об удовлетворении заявления и направить его вместе с актом проверки взыскателю (л.д. 34-38).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Евсеевой Г.С. представлена копия постановления от 11.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что по ответам из Пенсионного фонда России должник не работает, получателем пенсии не является (л.д. 42).

Как указал административный истец, копия данного постановления была направлена в его адрес 05.04.2022 года (л.д. 80) и получена 09.04.2022 года (л.д. 77).

15.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Евсеевой Г.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1379445/20/78016-ИП от 12.08.2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 3943).

Административный истец указал, копия данного постановления была направлена в его адрес 07.04.2022 года (л.д. 85) и получена 12.04.2022 года (л.д. 82).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном исковом заявлении ООО «Омега» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от 11.10.2021 года.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что данное заявление ООО «Омега» рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление от 11.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), копия данного постановления получена административным истцом.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В части оспариваемого бездействия материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора права административного истца восстановлены.

При этом нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства административного истца, установленного статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу том, что в указанной части требования административного иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2020 года, 27.09.2020 года, 13.03.2021 года судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Пенсионного фонда России о том, что должник Ашихмин А.В. имеет место работы в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ им был получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ им был получен доход в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 45, оборот; 46).

На последующие запросы в Пенсионный фонд России были получены ответы об отсутствии сведений.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент направления взыскателем заявления от 11.10.2021 года о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что у должника отсутствует доход, получаемый от трудовой деятельности.

Факт отсутствия сведений о доходе должника свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проверки правильности удержаний из заработной платы должника, что привело к вынесению постановления от 11.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Оснований для признания незаконным данного постановления суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждается, что в 2020-2022 гг. по исполнительному производству № 1379445/20/78016-ИП от 12.08.2020 года судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения с целью выяснения имущественного положения должника (л.д. 44-49).

Вместе с тем из полученных ответов усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ года должник доход от трудовой деятельности не получал, недвижимого имущества, транспортных средств у должника не выявлено, в отношении банковских счетов должника, о которых судебным приставом-исполнителем были получены сведения, были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░