Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4009/2023 ~ М-1102/2023 от 13.03.2023

24RS0№-78

Административное дело № 2а-4009/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 18 мая 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведева Владислава Юрьевича к администрации города Красноярска, Главному Управлению образования администрации города Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившееся в не предоставлении места ребенку в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня, находящегося в доступной близости от места проживания (регистрации) возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Ю. обратился с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, Главному управлению образования администрации <адрес>. Требования мотивировал тем, что является отцом малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2015 года с супругой ФИО2 и детьми (ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживает в городе Красноярске. До декабря 2022 года, не имея собственного жилья, вынуждены были снимать квартиру в аренду по адресу: <адрес>125. С декабря 2022 года проживают в собственной квартире, приобретенной в ипотеку по адресу: <адрес>. С декабря 2022 года по указанному адресу все члены семьи имеют регистрацию по месту жительства. Истец и его супруга официально трудоустроены. Истец в должности начальника юридического отдела, работает на предприятии энергетического сектора экономики <адрес>, супруга состоит на государственной гражданской службе. Еще в 2020 году супруга ФИО2, в связи с выходом на работу из декретного отпуска через Интернет-портал Государственных услуг подала заявление о предоставлении для ребенка ФИО4 места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении <адрес> по месту фактического проживания: <адрес>215. С обоснованием отсутствия свободных мест в муниципальных детских садах <адрес>, органы образования <адрес> поставили в очередь, о чем в системе Госуслуги отобразилось соответствующее сообщение. Начиная с 2020 года по причине уклонения администрации <адрес> от решения вопросов обеспечения мест для детей в муниципальных детских садах, семья истца вынуждена водить своего ребенка в частный детский сад «Карапузики» по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за нахождение ребенка в данном детском саду составляет 20000 руб. Никакого возмещения стоимости услуг частного детского сада истцы от администрации <адрес> не получают, все расходы несут сами. Родители от органов образования получают уведомление о распределении ребенка в детский сад, изначально недоступный для посещения, в районах изначально отличных от фактического места проживания ребенка. При этом, родителям, при несогласии с таким распределением, сразу предлагают оформить отказ от такого детского сада, что якобы просто влечет возвращение ребенка в очередь до очередного распределения мест. Родителям при этом не объясняют, что такое распределение осуществляется только один раз в год, в августе-сентябре. Получить место в середине года физически невозможно по причине полной укомплектованности детских садов и огромного числа льготников на получение в них мест без очереди. В большинстве случаев указанное обстоятельство влечет закономерный отказ родителей от недоступного детского сада, что органами образования администрации <адрес> сразу же фиксируется. В сентябре 2022 года через Интернет-портал Госуслуг истцу поступило уведомление, что ребенка скомплектовали в МБДОУ № <адрес>, которое находится в <адрес> города. В телефонном режиме просили разъяснить, почему укомплектовали в данное дошкольное учреждение, учитывая место проживания и удаленность порядка 10 км., а также, что предложенный детский сад не входил в перечень приоритетных детских садов, на что специалист пояснила, чтобы соглашались, иначе других мест не будет, в случае отказа проставить галочку. Руководитель детского сада пояснила, что мест в детском саду вообще нет. Никакого отказа от детского сада не заявляли, отказываться по сути было не от чего. В декабре 2022 года истец, в связи с покупкой квартиры в <адрес> обратился в администрацию <адрес> по вопросу получения информации о продвижении очереди и получения места в муниципальном детском саду, на что опять пояснили, что комплектование будет только в сентябре 2023 года, по этой причине места нет и не будет, все занято. На вопрос о предоставлении администрацией изначально неверной информации по наличию места в МБДОУ № ничего не смогли пояснить, как и по поводу того, почему с начала очереди оказались на 48 месте. В администрации <адрес> истец написал заявление, где обозначил детские сады, находящиеся в доступности от нового места жительства: МБДОУ №, №, №, №. По состоянию на середине марта 2023 года ребенку ФИО4 так и не было предоставлено место в муниципальном детском саду <адрес>. Обращался с жалобами. Уже через 1,5 года дочери нужно идти в школу, при этом, ответчики не обеспечили ей равный доступ к дошкольному образованию с государственными стандартами, которое бы позволило сформировать и развить у ребенка все первоочередные и необходимые навыки для последующего обучения в школе. Доступность образования предполагает доступность не только экономическую ( в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям. Просит признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в непредставлении места ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении <адрес>, находящемся в доступной близости от места проживания в <адрес> в 2020-2023 годах. Обязать административных ответчиков в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить реализацию права ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на бесплатное дошкольное образование путем предоставления места в группе полного дня в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждений <адрес>, находящихся в доступной близости от места проживания.

В судебном заседании Медведев В.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков – администрации города Красноярска Покидышева М.В., Главного управления образования администрации города Красноярска Плеханова Е.В. заявленные требования не признали, представили письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации, провозглашая ФИО1 социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ, Закон об образовании).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 названного Закона устанавливаются основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования.

В соответствии со статьей 5 Закона об образовании право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Согласно статьи 9, части 5 статьи 63 Закона об образовании органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей. При выборе родителями (законными представителями) детей формы получения общего образования в форме семейного образования родители (законные представители) информируют об этом выборе орган местного самоуправления муниципального района, муниципального округа или городского округа, на территориях которых они проживают.

В соответствии со статьей 67 Закона об образовании получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (часть 1). Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2). Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3). В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" Правительству Российской Федерации определено обеспечить достижение к 2016 году 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

В целях реализации положений указанного Указа Президента Российской Федерации письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063 направлены рекомендации по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Согласно указанным рекомендациям определено, что при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19) При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ, изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка, поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева Эльвина Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на учет для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение Октябрьского района <данные изъяты>. При постановке на учет документы, подтверждающие льготное право, родителями (законными представителями) не предоставлены.

Родителями ФИО4 заявлены приоритетные детские сады для посещения: МБДОУ №, №, №.

Комплектование муниципальных дошкольных образовательных учреждений осуществляется в соответствии с постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений <адрес>». Места предоставляются в порядке очереди поступления заявлений.

Согласно пояснениям стороны ответчика, Приказом Главного управления образования администрации <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГ «По итогам комплектования МДОУ <адрес> на 2022-2023 учебный год», ФИО4 скомплектована в группу по присмотру и уходу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» <адрес>, что не оспаривалось стороной истца. В установленном порядке своего согласия на посещение указанного детского сада родители не выразили.

На 2022-2023 учебный год ФИО4 относится к возрастной группе от 5 до 6 лет.

До получения месту в группу полного дня ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось рассмотреть следующие варианты: посещение группы кратковременного пребывания, как альтернативной формы обучения; посещение частного дошкольного учреждения, заключившего контракт с муниципальным дошкольным учреждением на оказание муниципальной услуги по присмотру и уходу.

Решение о посещении предложенных детских садов родителями не принято.

Кроме того, в ходе очередного комплектования МДОУ на 2023-2024 учебный год Медведевой Эльвины Владиславовны предоставлено место в МДОУ города Красноярска №327.

В настоящее время в возрастной группе ребенка истца отсутствуют свободные места в приоритетных дошкольных учреждениях.

По мнению суда, отсутствует бездействие ответчиков, поскольку истец только спустя 3 года после рождения ребенка поставил ребенка на учет, ответчиками предлагались альтернативные варианты посещения детских садов и предоставлен муниципальный детский сад в группе полного дня, решение о посещении которого не принято на момент рассмотрения дела по существу.

Законодательство Российской Федерации в сфере образования не предусматривает обязательных требований для органов местного самоуправления определять детей дошкольного возраста только в те дошкольные учреждения, которые определены их родителями (законными представителями) в качестве приоритетных.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Суд признает недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административных ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░