Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-19/2023 (2а-820/2022;) ~ М-470/2022 от 17.05.2022

УИД 39RS0020-01-2022-000710-07

Дело № 2а-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск         16 февраля 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романко Е.С., Евсеенко А.В. к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Романко Е.С. и Евсеенко А.В. обратились в суд с административным иском. Указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 679,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с КН <№>, площадью 649 кв.м. (далее - жилой дом), который в настоящее время имеет вид разрешенного использования- гостиничное обслуживание. 31.01.2022 г. они обратились в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения (здания) в нежилое помещение для использования в качестве гостевого дома. Уведомлением от 14 марта 2022 г. им в этом отказано на том основании, что в результате проведенных работ площадь дома уменьшилась до 612,2 кв.м., то есть, объект капитального строительства возник в результате реконструкции, а не переустройства и перепланировки, разрешение на реконструкции и соответствующая проектная документация не выдавались. С данным решением они не согласны, поскольку в здании были проведены переустройство и перепланировка в целях перевода его в нежилое и предельные параметры разрешенного строительства не нарушены, все основные характеристики здания не изменились и проведенные работы не являются реконструкцией объекта недвижимости. Истцы просят: признать незаконным отказ администрации МО «Янтарный городской округ» от 14.03.2022 г. <№> в переводе жилого здания в нежилое помещение для использования в качестве гостевого дома; обязать администрацию повторно рассмотреть их заявление о переводе жилого помещения (здания) по адресу: <Адрес>, в нежилое здание для использования в качестве гостевого дома.

В судебном заседании административный истец Евсеенко А.В. и представитель истцов- Афремова О.Н., действующая на основании доверенностей, поддержали административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. С учетом заключения эксперта полагают доказанным, что работы по реконструкции здания не проводились.

Представитель администрации МО «Янтарный городской округ» Макарчук Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против административных исковых требований истцов, ссылаясь на то, что площадь здания изменилась с 679,5 кв.м., до 612,2 кв.м., а значит имеется несоответствие между проектом перепланировки и результатами работ, поскольку фактически были проведены работы по реконструкции жилого дома, без получения разрешения на реконструкцию. Именно это обстоятельство и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о переводе здания в нежилое.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административных истцов Романко Е.С. и Евсеенко А.В. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что <ФИО>1 и <ФИО>2 принадлежат на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли в праве: жилое здание площадью 679,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенное по <Адрес> и земельный участок площадью 649 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером <№>, адрес: <Адрес>, на котором расположено указанное здание. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-20).

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18 июля 2019 года, а право долевой собственности на жилое здание зарегистрировано 09.11.2020 года.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> был приобретен истцами в долевую собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2019 г. с категорией земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 92-94).

В последующем на основании заявлений административных истцов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области были изменены характеристики объекта недвижимости - земельного участка, а именно указано разрешенное использование: гостиничное обслуживание, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (т. 3 л.д. 19-26) и выпиской из ЕГРН.

31 января 2022 года Романко Е.С. с согласия второго собственника обратилась в администрацию МО «Янтарный городской округ» с заявлением о переводе жилого здания, расположенного в <Адрес> в нежилое помещение для использования в качестве гостевого дома. К заявлению Романко Е.С. приложила, помимо других документов, градостроительный план земельного участка от 27.12.2021 г., технический план здания от 09.11.2021 г., техническое описание жилого дома от 04.10.2021 г., проект перепланировки гостевого дома от 01.08.2021 г., техническое заключение по результатам обследования капитального строительства от 05.10.2021 года (т. 1 л.д. 10).

14 марта 2022 года администрацией МО «Янтарный городской округ» в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в переводе жилого здания в нежилое здание, согласно которого администрация отказала в переводе жилого помещения (здания) в нежилое помещение для использования в качестве гостевого дома по адресу: <Адрес> кадастровый номер <№> общей площадью 679,5 кв.м, о чем уведомила административного истца (исх. № 248/ж от 14.03.2022) (т.1 л.д. 11-12).

Основаниями для отказа явилось несоответствие проекта перепланировки помещения требованиям законодательства, поскольку из представленной проектной и технической документации следует, что заявленный объект капитального строительства является продуктом реконструкции, в следствие проведения которой была уменьшена площадь объекта капитально строительства до 612,2 кв.м., что подтверждается техническим планом, выполненным кадастровым инженером М 09.11.2021 г. и техническим заключением, выданным ООО «ГлавЭнергопроект» 29.09.2021 года.

Разрешение на реконструкцию, получение которого требуется в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации до ее проведения, заявителем не получено.

Предоставленный проект ПК-12-19-АР, разработанный ООО «Диар-Проект», при таких исходных данных, по мнению администрации, должен быть на реконструкцию, а не перепланировку здания.     

Не согласившись с отказом, административные истцы обратились в суд.

Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения органом местного самоуправления были допущены нарушения порядка рассмотрения соответствующего заявления и решение об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое принято на основании неверной оценки представленных заявителем документов.

Как следует из представленных ответчиком документов, фактически единственным основанием для принятия оспариваемого решения явилось субъективное мнение специалистов администрации о том, что выполненные собственниками работы привели к существенному уменьшению площади здания, что согласно определению в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ соответствует признакам реконструкции, проведенной без получения разрешения.

Между тем, данные выводы не основаны на каких-либо конкретных доводах о том, что уменьшение площади здания в данном случае должно быть расценено как реконструкция.

Не содержатся такие доводы и в представленной суду аналитической записке от 21.06.2022 г., подготовленной заместителем начальника отдела имущественных отношений МКУ МО «Янтарный городской округ» «КУМИ». В данной аналитической записке фактически содержится вывод о том, что здание изначально было построено как гостиница на 30 мест, а площадь земельного участка значительно меньше требуемого по градостроительному регламенту- 649 кв.м. вместо необходимых 1650 кв.м. из расчета 55 кв.м. на одно место.

Однако такие доводы не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления Романко Е.С., указанным в уведомлении от 14.03.2022 года.

Хотя представитель административного ответчика в судебном заседании ссылался на то, что площадь здания уменьшилась более чем на 10%, но это противоречит математическому расчету.

Судом в ходе рассмотрения дела для определения выполненных в здании работ, приведших к уменьшению площади здания до 612,2 кв.м с технической точки зрения реконструкцией либо перепланировкой жилого дома определением от 24 октября 2022 года была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта по административному делу № 2а-820/2022 от 12 января 2023 года ООО «НЦ «Балтэкспретиза» (т. 3 л.д. 109-149), экспертом при ответе на поставленный судом вопрос также был произведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации, представлены материалы административного дела и сделаны выводы о том, что:

- площадь в размере 612,2 кв.м является общей площадью помещений в здании; в техническом описании по состоянию на 04.01.2021 г. возможно произведена ошибка в части указания общей площади здания 673,6 кв.м против фактической, внесенной площади в ЕГРН;

- установлено выполнение работ в жилом доме с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <Адрес>, приведших к увеличению общей площади помещений в здании с 612,2 кв.м. до 612,6 кв.м.:

1) в помещении № 12 (котельная) выполнено устройство перегородки, отделяющей помещение котельной от коридора с входом в помещение санузла;

2) в помещении № 8 (санузел) не выполнено устройство кирпичных перегородок, предусмотренных проектным решением для отделения зоны принятия душа от иного оборудования санузла;

3) изменение глубины установки дверей на входе в здание, вследствие которых увеличилась площадь помещений.

Стороны по существу не оспаривают выводы указанного заключения эксперта.

Суд принимает заключение эксперта по административному делу № 2а-820/2022 от 12 января 2023 года ООО «НЦ «Балтэкспретиза» в качестве доказательства по делу. До проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимые исследования были проведены экспертом на месте осмотра здания и основаны на имеющихся материалах гражданского дела. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности данного экспертом заключения, не имеется.

Эксперт Г была допрошена в судебном заседании по существу данного им заключения и ответила на вопросы, возникшие у суда с целью разъяснения заключения эксперта.

Эксперт суду пояснила, что указанная разница в площадях является следствием разных измерений. В техническом описании и в сведениях ЕГРН содержатся, возможно, технические ошибки в отношении данных о площади здания как 679,5 кв.м., в то же время общая площадь зданий согласно измерений и также зафиксированная в техническом описании должна быть указана как 673,6 кв.м. При этом, общая площадь здания и площади помещений здания это разные понятия. Указанная в проекте перепланировки и в техническом описании от 09.11.2022 г. площадь 612,2 кв.м. является именно площадью помещений здания.

Также эксперт пояснила, что виды выполненных работ подробно отражены в заключении эксперта и данные выполненные работы относятся к перепланировке, а не к реконструкции. Реконструкция здания не осуществлялась.

Из этого следует, что реконструкции жилого дома по <Адрес> не осуществлялась, а были выполнены работы по планировке здания.

Следовательно, представленный проект <№>, разработанный ООО «Диар-Проект», подготовлен и оформлен в установленном порядке, получения разрешения административными истцами на реконструкцию здания не требовалось.

Понятие жилых помещений определено в п. 39 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и в ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Порядок для перевода индивидуального жилого дома в нежилое здания предусмотрен главой 3 ЖК РФ.

Согласно ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо подает заявление и определенные документы (ч. 2). Решение о переводе или отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения заявления и представленных документов (ч. 4).

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение содержатся в статье 24 ЖК РФ.

Административный ответчик при принятии оспариваемого решения указал в качестве основания такого решения пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ: несоответствие проекта планировки помещения требованиям законодательства. Администрация посчитала, что должен быть представлен проект на реконструкцию, а не проект на перепланировку.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о необоснованности данного основания для отказа в переводе жилого помещения (здания) в нежилое помещение, на которое ссылается ответчик. Выводы административного ответчика о том, что фактически осуществлена реконструкция здания, опровергаются заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое уведомление противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ <№>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░