Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-569/2024 ~ М-429/2024 от 01.04.2024

№ 2а-569/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                                                                                                         г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 административное дело № 2а-569/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 11 мая 2023 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Наримановского района о взыскании с Казарян Г.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 32 681 рубль 50 копеек, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За ответчиком ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 609 кв.м., кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2023 года, на указанное имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации.

По сведениям, полученным через систему СМЭВ, 24 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

22 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С. исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено ввиду невозможности взыскания.

Между тем, судебным приставом-исполнителем выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, не приняты меры по установлению местоположения должника и его имущества, доказательств направления постановления в адрес фонда пенсионного и социального страхования отсутствуют, денежных средств в адрес взыскателя не поступали. Поскольку судебным приставом-исполнителем не принят комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу в качестве административного соответчика привлечено Наримановское РОСП УФССП по Астраханской области.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутырина О.С., представители Наримановского РОСП России УФССП по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, а также заинтересованное лицо Казарян Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутырина О.С. обратилась в суд с возражением на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Волковым В.С. на основании судебного приказа № № от 7 февраля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании с Казарян Г.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности 32 681 рубль 50 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе направлялись запросы о должнике и его имуществе, в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, кредитные учреждения, органы ЗАГС.

Кроме того, 19 мая 2023 года и 20 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании поступивших сведений о наличии счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 года, от 29 июня 2023 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк»).

10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Бутыриной О.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Казарян Г.А.

5 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, по результатам которой судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии должника по месту жительства.

По итогам совершения исполнительных действий, 22 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (копия постановления получена взыскателем 12 апреля 2024 года).

При разрешении исковых требований о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство в отношении должника Казарян Г.А. окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, у должника Казарян Г.А. имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 марта 2024 года в отношении Казарян Г.А. противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также учитывая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 марта 2024 года в отношении Казарян Г.А. подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░