Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-936/2022 ~ М-512/2022 от 28.02.2022

Административное дело № 2а-936/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000817-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск          16 мая 2022 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермакова Г.В. к судебным приставам - исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Исаевой Ю.Э., Араповой К.Н., ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Огарковой Л.Ф., Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления, приостановлении исполнительного производства,

     установил:

Ермаков Г.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Исаевой Ю.Э., Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской Исаевой Ю.Э. о передаче на реализацию имущества гаража, площадью 22,4 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес на торгах, приостановлении исполнительного производства. В обоснование исковых требований указал, на то, что на основании судебного приказа ... от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска с Ермаковой Т.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в размере 104533 рубля 89 копеек. Правобережным РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство ... от Дата. В рамках исполнительного производства наложен арест на гараж, площадью 22,4 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес. Дата вынесено постановление ведущего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области УФССП России по Челябинской области Огарковой Л.Ф. о принятии результатов оценки от Дата в рамках исполнительного производства ... от Дата. Дата судебный приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской Исаевой Ю.Э. вынесено постановление о передаче на реализацию имущества гаража, площадью 22,4 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... на торгах. Считает, указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку спорное имущество приобретено в браке, между ним и Ермаковой Т.Е. Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»). Действиями пристава нарушены его права.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата к участию в деле качестве административного ответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Огаркова Л.Ф.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата к участию в деле качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Арапова К.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Аксерли», Фуртак А.В., МИФНС № 17 по Челябинской области, МИФНС по Советскому району г. Челябинска, МП трест «Теплофикация», ПАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Восточный».

Административный истец Ермаков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Мякишева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют нарушения прав административного истца.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Огаркова Л.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство на сумму требований свыше 500000 рублей, судебные приставы действовали в соответствии с законом, административным истцом в судебном порядке могла быть оспорена оценка имущества, указанная в отчете специалиста, постановление от Дата является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Исаева Ю.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска Арапова К.Н., Исаева Ю.Э., Правобережное районное отделение судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Заинтересованные лица Фуртак А.В., МИФНС № 17 по Челябинской области, МИФНС по Советскому району г. Челябинска, МП трест «Теплофикация», ПАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заинтересованное лицо Ермакова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения на исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее также - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Ермаковой Т.Е., на основании судебного приказа по делу ..., выданного мировым судьей судебного участка ... Правобережного г. Магнитогорска в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

В холе исполнительного производства установлено, что у должника имеется имущество - гараж, площадью 22,4 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес

Дата судебным приставом-исполнителем Араповой К.Н. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику Ермаковой Т.Е. ...

Дата произведена оценка спорного имущества оценщиком Фуртак А.В., ООО «Аксерли».

Постановлением от Дата судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области Исаевой Ю.Э. в рамках исполнительного производства ...-ИП арестованное имущество, принадлежащее Ермаковой Т.Е. нежилое помещение гараж ... расположенный по адресу: Адрес площадь 22,40 кв.м., кадастровый ... общая стоимость 73000 руб. передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.      

В силу п. 7 части ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По договору купли-продажи от Дата Ермакова Т.Е. приобрела нежилое помещение гараж ... расположенный по адресу: Адрес, площадь 22,40 кв.м., кадастровый ... общая стоимость 73000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на гараж зарегистрировано за Ермаковой Т.Е. в установленном порядке.

Дата между Ермаковым Г.В. и Орловой (Ермаковой) Т.Е. заключен брак.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 3 и 6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее грех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Проанализировав представленные суду доказательства, заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска совершены все необходимые действия для исполнения судебного решения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено. Суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При принятии административного искового заявления к производству, суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Разрешая административный спор об отмене постановлений, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседании не нашло свое подтверждение наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░"░░░░░░░░░░░" ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2022.