Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1752/2023 ~ М-1042/2023 от 26.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Минусинского района Красноярского края к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

должник обратился в суд с заявлением, в котором просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Свои требования должник мотивирует тем, что решением Минусинского городского суда по делу № возложена обязанность на администрацию Минусинского района предоставить Белоголовкину К.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет, площадью не менее 33 кв.м., с допусками, установленными ч.14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка». 11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 22.10.2019 года Минусинским городским судом администрации Минусинского района предоставлена отсрочка исполнения решения Минусинского городского суда по указанному гражданскому делу на срок до 31.12.2019 года. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 года должно быть отменено либо окончено в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда. На момент обращения в суд с заявлением об освобождении должника от исполнительского сбора решение Минусинского городского суда исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника настаивал на своем заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Прокурор полагал дело неподсудным Минусинскому городскому суду и считал необходимым передать его по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по подсудности.

Другие участники судебного процесса в суд не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, суд полагает заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу требований ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 07.05.2019 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.07.2019 года по делу № на администрацию Минусинского района Красноярского края возложена обязанность по предоставлению Белоголовкину К.С. на территории Минусинского района Красноярского края жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к условиям населенного пункта, исходя из общей площади 33 кв.м. с допусками, установленными ч. 14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка».

19.08.2019 года был выдан исполнительный лист.

11.10.2019 года было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей (л.д. 5).

Новый срок для исполнения исполнительного документа в указанном постановлении не установлен.

Закон связывает взыскание исполнительского сбора именно с фактом неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств тому, что в какой-либо срок был исполнен исполнительный документ, материалы дела не содержат.

При этом фактически решение Минусинского городского суда от 07.05.2019 года, вступившее в законную силу 22.07.2019 года исполнено.

Разрешая возникший административный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, так как бюджет Минусинского района Красноярского края действительно является высокодотационным, администрация в рамках имеющихся средств, предпринимает все возможные меры для исполнения решения судов и не имела возможности добровольно исполнить решение суда ранее в связи с недостаточностью собственных средств бюджета на исполнение решение суда. По этой же причине, ввиду отсутствия у должника свободного жилого помещения, которое могло быть предоставлено взыскателю на территории Минусинского района, очевидно, что в соответствии с необходимостью соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в указанный ранее судебным приставом-исполнителем срок 5 дней.

Кроме того, суд учитывает, что должнику судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до 31.12.2019 года (л.д. 20).

Таким образом, суду представлены доказательства тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в срок 5 дней.

Таким образом, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей имеются.

Согласно п. 6 ст. 112 КАС РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что подсудность спора в данном случае не нарушена, так как полномочия судебного пристава-исполнителя в данном случае распространяются на Минусинский район и решение суда подлежало исполнению на территории юрисдикции Минусинского городского суда Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2023 ░░░░