Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2439/2024 ~ М-1065/2024 от 11.03.2024

Дело № 2а – 2439/2024

УИД № 74RS0007-01-2024-001635-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Ореховой Т.Ю.,

при помощнике судьи Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Епанихина Татьяна Сергеевна к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Березуева Татьяна Олеговна, начальнику отдела - Курчатовского РОСП г. Челябинска Дорошенко Любовь Геннадьевна, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епанихина Татьяна Сергеевна обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Березуева Татьяна Олеговна, начальнику отдела - Курчатовского РОСП г. Челябинска Дорошенко Любовь Геннадьевна, о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника, однако копия постановления по месту работы должника не направлена. ДД.ММ.ГГГГ, вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в постановлении неправильно указана сумма долга, исполнительский сбор установлен от всей суммы долга, а не от отсатка задолженности (л.д. 4-6, 35-36).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 27).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 78-82, 86-87). От административного ответчика судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 88-90).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листва ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в отношении Епанихина Татьяна Сергеевна в пользу ООО «Каршеринг Руссия», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 72 297 руб. 63 коп. (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно. Указанное постановление направлено в ООО «Ньюбизнеслайн» (л.д. 99 -104).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с изменением остатка задолженности (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно, остаток основного долга – 37 297 руб. 63 коп.. Указанное постановление направлено в ООО «Ньюбизнеслайн» (л.д. 105-106). Указанное постановление получено Епанихина Татьяна Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 96-97).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заработную плату должника возможно в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора будет определение наличия возможности должника произвести погашение задолженности за счет денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением видов доходов, указанных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава — исполнителя и указать способ их восстановления.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, Начальником отдела – старшим судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска Дорошенко Любовь Геннадьевна вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу имущественного характера в размере 5 060 руб. 83 коп. (л.д. 111-112). Указанное постановление получено Епанихина Татьяна Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 113-114). Размер указанного исполнительского сбора определен от суммы долга 27 297 руб. 63 коп., что не противоречит положениям ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 42 358 руб. 46 коп., сумма исполнительского сбора подлежащая взысканию – 2 610 руб. 84 коп. (л.д. 114). Указанное постановление направлено Епанихина Татьяна Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Согласно справке движению денежных средств по исполнительному производству ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с Епанихина Татьяна Сергеевна взыскано 74 908 руб. 47 коп. (не депозитном счете – 72 297 руб. 63 коп., перечислено по сбору 2 610 руб. 84 коп.) (л.д. 109-110).

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 185 500 руб. 27 коп., признано незаконным, признано незаконным при разрешении настоящего спора, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для возврата Коршкнов Анатолий Гаврилович излишне полученных денежных средств в размере 45 866 руб. по исполнительному производству №-ИП у судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Зинурова Э.Р, не имелось, в связи с чем, со стороны судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Зинурова Э.Р, незаконность действий либо бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невозвращении Коршкнов Анатолий Гаврилович излишне полученных денежных средств в размере 45 866 руб. по исполнительному производству №-ИП, отсутствует, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 194, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░