Решение по делу № 2-1345/2014 ~ М-1232/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1345/2014

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.                                      

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой А.Г. к Павлинову С.В., Павлиновой М.В., Павлиновой Е.С. об обязании переноса жилого дома,

у с т а н о в и л:

Максимова А.Г. в окончательной редакции обратилась в суд с иском к Павлинову С.В., Павлиновой М.В., Павлиновой Е.С. об обязании переноса жилого дома, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Владельцами соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики. Жилой дом ответчиков в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Свод правил по проектированию и строительству» стоит на расстоянии 60 см. от границ земельного участка, что существенно затрудняет право пользования принадлежащим ей земельным участком: окна мансарды жилого дома ответчиков выходят на сторону ее земельного участка; стена и фундамент жилого дома ответчиков ухудшают вентиляцию ее земельного участка, в связи с чем земля задерживает влагу грунтовых весенних и осенних вод, что влечет полное закисление ее земельного участка, застой влаги, а также размножение насекомых; сырость препятствует нормальному отдыху ее семье и плодотворной работе на земельном участке. Противопожарный разрыв между зданиями, строениями и сооружениями должен составлять 6 м. Выход окон мансарды жилого дома ответчиков в ее сторону вызывает опасение пожара и затрудняет пользование хозяйственными постройками (баней, туалетом, гаражом). Кроме того, нахождение жилого дома ответчиков в непосредственной близости от границ земельных участков является препятствием для строительства нового жилого дома и иных строений на своем земельном участке. Тем самым возникла угроза ее правам и интересам, устранение которой возможно лишь в судебном порядке. Просит обязать ответчиков перенести жилой дом на расстояние 3 м. от межевой границы земельных участков.

Истец - Максимова А. Г. уточненный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца - Гараев Р.З. уточненный иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно в обоснование иска суду пояснил, что расположение жилого дома ответчиков на расстоянии 60 см. от смежной границы земельных участков влечет затенение соседнего земельного участка, что приводит к низкой урожайности плодово-овощных культур, а также может вызвать пожароопасную ситуацию, поскольку выброс окурков из окон мансарды жилого дома ответчиков может привести к пожару. Расстояние между жилым домом ответчиков и хозяйственной постройки истца составляет менее 6 м., что также свидетельствует о нарушении при строительстве спорного жилого дома градостроительных нормативов.

Ответчик - Павлинова Е.С. иск не признала и в качестве возражений на иск суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Максимова А.Г. на своем земельном участке намеревалась построить напротив ее жилого дома новый жилой дом, но после обращения в ДД.ММ.ГГГГ году с иском в суд было утверждено мировое соглашение, по которому Максимова А.Г. обязалась использовать строение в качестве хозяйственной постройки. Спорный жилой дом был приобретен ее сыном А. в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году сын произвел дарение дома ей и своим детям. В настоящее время жилой дом находится в том же виде, в каком он был приобретен сыном в ДД.ММ.ГГГГ году. Препятствий в пользовании истцом своим земельным участком со стороны ответчиков не имеется.

Ответчик - Павлинова М.В. иск не признала и суду показала, что какой-либо угрозы нарушения прав истца со стороны владельцев жилого дома № по <адрес> не имеется. Напротив, хозяйственная постройка истца затрудняет пользование спорным жилым домом. В ДД.ММ.ГГГГ году Максимова А. возвела на своем земельном участке второй жилой дом, однако суд обязал ее использовать жилой дом в качестве хозяйственной постройки. В настоящее время Максимова А. вновь намерена построить на месте расположения хозяйственной постройки новый жилой дом, что и является причиной ее обращения в суд с иском.

Ответчик - Павлинов С.В. иск не признал, указав, что каких-либо препятствий в пользовании истцом своим земельным участком со стороны владельцев спорного жилого дома не имеется.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.Г. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №). Договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в <данные изъяты> межрайкомземе ДД.ММ.ГГГГ за № №.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> право собственности Максимовой А.Г. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано (л.д. №). В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Потому обязательная государственная регистрация права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не требуется.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Павлиновой М.В., Павлиновым С.В. и Павлиновой Е.С. за каждым по 1/3 доле (л.д. №).

Судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу, поставлены на кадастровый учет. Межевание земельного участка ответчиков произведено в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником, границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что расположение жилого дома ответчиков в нарушение градостроительных норм может создать пожароопасную ситуацию, а также влияет на естественное освещение и продуваемость земельного участкаистца, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Аналогичные нормы установлены и в п. 7.1 ныне действующих «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820.

Из п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

В соответствии с п. 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений <адрес>», утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года № 21, до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее: от усадебного, одно-,двухквартирного и блокированного дома - 3 м. На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Как установлено судом, расстояние от спорного жилого дома ответчиков до границы соседнего земельного участка истца составляет около 0,6 м., расстояние от жилого дома ответчиков до хозяйственной постройки истца составляет около 1,5 м.; согласно кадастрового паспорта на домовладение жилой дом ответчиков построен в ДД.ММ.ГГГГ году (литера А) и в последующем реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ году (литера А1 и А2), хозяйственная постройка истцом Максимовой А.Г. возведена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Тем самым, усматривается нарушение градостроительных нормативов в части соблюдения расстояния от жилого дома ответчиков до смежной границы земельных участков, которое должно соответствовать 3 м.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 ч.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания факта и характера нарушения прав лежит на истце, заявившем требование о защите права.

Несоблюдение градостроительных норм не является доказательством нарушения прав и интересов истца и не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности по переносу жилого дома в соответствии с градостроительными нормами. Требуя защиты нарушенного права, собственник должен доказать реальное нарушение его права либо наличие реальной угрозы нарушения права. Интенсивность затенения земельного участка, наличие препятствий для естественной циркуляции воздуха, ухудшение качества и плодородия почвы, возможная пожароопасность, а также наличие прямой причинно-следственной связи между возведением спорного жилого дома и перечисленными явлениями подлежат доказыванию по делу, бремя доказывания которых законом возлагается на истца. При этом само по себе нарушение градостроительных нормативов (строительство жилого дома на расстоянии менее 3 м. до границы земельных участков), в результате чего истец лишился бы возможности пользоваться всем или частью своего земельного участка по целевому назначению, соответствующими доказательствами, удовлетворяющими установленным законом требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), не подтверждено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование о переносе жилого дома соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате переноса жилого дома.

Более того, истец Максимова А.Г., приняв в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договоров купли-продажи в собственность жилой дом и земельный участок, выразила согласие на пользование объектами недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же расстоянием между спорным жилым домом до смежной границы земельных участков.

Довод истца о нарушении противопожарного разрыва суд находит несостоятельным, поскольку Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» до 12 июля 2012 года действительно содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях приусадебных земельных участков (ст.ст. 69 и 75, таблица 11). Однако в связи с принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 75 указанного Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, с 12 июля 2012 года утратили силу. При этом ст. 69 указанного Федерального закона была изложена в новой редакции, не предусматривающей противопожарные расстояния и порядок их определения. На основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в силу, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Рассматривая довод истца о нарушении ответчиками градостроительных норм в части соблюдения расстояния от спорного жилого дома до хозяйственной постройки истца в 6 м., суд принимает во внимание, что градостроительные нормативы и правила обязательны для соблюдения всеми гражданами, то есть соблюдение действующих градостроительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждой стороны. Требование истца об устранении последствий нарушения ответчиками градостроительных норм разумно лишь при соблюдении градостроительных норм самим истцом. Поскольку хозяйственная постройка истцом Максимовой А.Г. была возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после возведения спорного жилого дома, при этом возведение хозяйственной постройки привело к расположению объектов с нарушением градостроительных правил, оснований полагать, что со стороны ответчиков имело место нарушение градостроительных правил в части несоблюдения расстояния от жилого дома до хозяйственной постройки в 6 м., суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов суд возлагает на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленного суду счета № о ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы составили <данные изъяты> рубля. Расходы в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Максимовой А.Г. к Павлинову С.В., Павлиновой М.В., Павлиновой Е.С. об обязании переноса жилого дома отказать.

Взыскать с Максимовой А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по счету № о ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      О.Н. Григорьева