Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-640/2023 ~ М-425/2023 от 27.06.2023

Дело №2а-640/2023

44RS0027-01-2023-000642-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         01 августа 2023 года                                                                      г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

при секретаре Ларионовой И.В., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (Истец, ООО «АФК») обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области Паладьева А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьева А.В. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-459/2027 от 11 мая 2017 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иск мотивирован тем, что 07 апреля 2013 года СПИ Паладьевым А.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от27 мая 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-459/2017 от 11 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области о взыскании задолженности в размере 47 227, 49 руб.с должника Чернышовой (Блиновой) С.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили в ООО «АФК» 06 июня 2023 года, тем самым срок обращения с административным иском в суд не истек. Истец просит принять во внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Указанная норма закона предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В период с 27 мая 2020 года по 07 апреля 2023 года СПИ Паладьев А.В. проявил бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного представитель административного истца просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Ответчик УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Коннова К.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Заинтересованное лицо Чернышова С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» отказать. Указал, что 07 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чернышовой С.А. было окончено в связи с невозможностью взыскания. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из исполнительного производства следует, что СПИ предпринимались все меры для исполнения исполнительного документа. За период с 10 декабря 2020 года из заработной платы должника было удержано 39 874,94 руб. Должник Чернышова С.А. на момент окончания исполнительного производства проживала в съемной квартире, предметы мебели, бытовая техника находящиеся в съемной квартире, принадлежат арендодателю. Кроме того, должник находится с 01 апреля по 03 сентября 2023 года в декретном отпуске, поэтому удержания из заработной платы невозможны. Несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа также не нарушают.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производства ФИО8-ИП в отношении должника Чернышовой С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

В силу статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Частью 2 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Челышевой С.А., в рамках сводного исполнительного производства содержится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «АФК».

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено 27 мая 2020 года на основании судебного приказа, вынесено 11 мая 2017 года Мировым судьей судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области о взыскании с Блиновой (в настоящее время Чернышовой) С.А. в пользу взыскателя ООО «»АФК» задолженности по кредитному договору в размере 47 227,49 руб.

За период с 15.05.2020 по дату окончания исполнительного производства с должника было удержано 43170,67 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 4056,82 руб.

Судебный пристав-исполнитель Паладьев А.В. 07 апреля 2023 года вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление вынесено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям представленных административным истцом копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 06 июня 2923 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ направлены запросы в регистрирующие органы и банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром ответов на запросы.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР должница официально трудоустроена в (данные изъяты)».

12 августа 2020 года СПИ в рамках сводного исполнительного производства, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

12 апреля 2022 года на основании заявления должника СПИ было вынесено постановление о сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума, копия для исполнения была направлена в (данные изъяты)

14 февраля 2023 года от должника Чернышовой С.А. в ОСП по г. Волгореченску поступило заявление о сохранении прожиточного минимума на счете в ПАО «(данные изъяты)»

02 марта 2023 года СПИ было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, копия данного постановления была направлена для исполнения в ПАО «(данные изъяты)».

Согласно справке из (данные изъяты) должница с 01 апреля 2023 года по 03 сентября 2023 года находится в декретном отпуске, удержания из заработной платы должника невозможны.

Из ответов регистрирующих органов следует, что должница зарегистрирована по адресу: (,,,)

Фактически должница проживает по адресу: (,,,)

Согласно сведениям из Росреестра Чернышова С.А. имеет ? доли в единственном жилом помещении, расположенном по адресу ее регистрации.

Из сведений представленных Федеральной налоговой службой об объектах налогообложения у должника не имеется самоходных транспортных средств и маломерных судов.

07 апреля 2023 года СПИ была проведена проверка имущественного положения должника по адресу фактического проживания с применением фотофиксации, ликвидное имущество подлежащее аресту по адресу должника отсутствует.

Из изложенного следует, что материальное положение должника Чернышовой С.А. на момент окончания исполнительного производства было проверено, постановление об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа, вынесено на законных основаниях, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав действия СПИ в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта (об этом, в том числе свидетельствует то, что большая часть задолженности с должника взыскана), в связи с чем, какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного иска о том, что СПИ Паладьев А.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, являются несостоятельными, поскольку определение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований конкретного исполнительного документа, их видов и последовательности применения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.