Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-572/2022 ~ М-455/2022 от 14.04.2022

Дело № 2а-572/2022

(УИД 26RS0№-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года          г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Погребниченко Владимиру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Погребниченко В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов.

Из поданного административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи №-н/63-2020-3-1704 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения в ПАО «Росбанк». Таким образом, процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

В связи с изложенным ПАО «Росбанк» обратился в Кировское РОСП по СК с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «Росбанк», с предоставлением копий правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов по СК Погребниченко В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» по замене стороны правопреемником, которое административный истец считает незаконным.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Погребниченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о замене стороны правопреемником; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Погребниченко В.В. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП, заменив взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Погребниченко В.В. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие, с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП УФССП по СК, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако его не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, ходатайства административного истца, а также административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 последний не выполнял, имел просроченную задолженность, в связи с чем, банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Исполнительная надпись была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительная надпись нотариуса незаконной, недействительной не признана.

На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Погребниченко В.В. возбуждено исполнительное производство N 4354/21/26016-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения в ПАО «Росбанк». Таким образом, процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

В связи с изложенным ПАО «Росбанк» обратился в Кировское РОСП по СК с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «Росбанк», с предоставлением копий правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов по СК Погребниченко В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» по замене стороны правопреемником.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании постановления пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по СК Погребниченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» её правопреемником ПАО «Росбанк».

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела по существу требуемая административным истцом замена стороны исполнительного производства административным ответчиком произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности произвести замену взыскателя.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные ПАО «Росбанк» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ПАО «Росбанк» срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.