Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-49/2020 ~ М-12/2020 от 20.01.2020

г.Нея                              Дело № 2а - 49

                (УИД 44RS0011-01-2020-000066-28)

               РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.

при секретаре                                 Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №6 по Костромской области к Смирнову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 17071 рубль 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №6 по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Смирнову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 17071 рубль 40 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что Смирнов А.Е. имеет в собственности имущество, транспортные средства. Смирнов А.Е. является налогоплательщиком и обязан уплатить законно установленные налоги. В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 НК РФ налоговой инспекцией был исчислен транспортный налог в сумме 16933 рубля, и налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. В указанный в уведомлении срок налог налогоплательщиком не уплачен. Кроме того Смирнов А.Е. имеет задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 рубля. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме 94 рубля 40 копеек. В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, обязательных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность, подлежащая взысканию со Смирнова А.Е., за ДД.ММ.ГГГГ составляет по транспортному налогу 16933 рубля, по пени по транспортному налогу 94 рубля 40 копеек, по налогу на имущество 44 рубля. Истец ссылается, в т.ч. на ст.48 НК РФ. При этом также просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд за взысканием задолженности, в соответствии со ст.95 КАС РФ, 48 НК РФ, указывает, что причины пропуска инспекцией срока уважительными, в связи с большим объемом взыскания задолженности с лиц. Исходя из заявления просит взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области (Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области) со Смирнова Алексея Евгеньевича задолженность по обязательным платежам и санкциям (транспортному налогу, пени по нему, налогу на имущество физических лиц) в общей сумме 17071 рубль 40 копеек.

В заявлении административный истец требования поддерживает, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Смирнов А.Е., исходя из имеющихся сведений, с исковыми требованиями не согласен, т.к. срок исковой давности истек.

Исследовав материалы дела, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Костромской области) обратилась в Нейский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к Смирнову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям (транспортному налогу, пени по нему, по налогу на имущество физических лиц) в общей сумме 17071 рубль 40 копеек.

При этом указывает, что у Смирнова А.Е. имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям (транспортному налогу, пени по нему, по налогу на имущество физических лиц) в общей сумме 17071 рубль 40 копеек, а именно: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16933 рубля 00 копеек, по пеням, за несвоевременную уплату транспортного налога, в сумме 94 рубля 40 копеек, по налогу на имущество физических лиц в сумме 44 рубля 00 копеек.

При принятии решения суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При вынесении решения суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого, в данном случае несет в т.ч. Смирнов А.Е..

Учитывая, что реализация права, лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебных заседаниях, осуществляется по собственному усмотрению данными лицами своей волей и в своём интересе, суд расценивает действия истца МИФНС России №6 по Костромской области как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

         Исследовав доказательства в письменной форме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 44 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Возражая против удовлетворения административного иска, Смирнов А.Е. ссылается на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, т.е. просит применить срок исковой давности к требованиям указанным в исковом заявлении.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из 2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При вынесении решения суд учитывает, что исходя из пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Также суд учитывает, что согласно абзаца первого пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования об уплате налогов, пени, в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указан до ДД.ММ.ГГГГ. В требовании, и исходя из заявления, указана сумма транспортного налога 16933 рубля 00 копеек, сумма налога на имущество физических лиц 44 рубля 00 копеек, сумма пени 94 рубля 40 копеек.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно абзаца третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма превысила 3 000 рублей.

При этом налоговый орган должен был обратиться в суд, с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Также суд учитывает, что согласно абзаца первого пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как было сказано выше срок исполнения требования об уплате налога, в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заявление о взыскании должно было быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время МИФНС России №6 по Костромской области обратилась в суд с иском, Смирнову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 17071 рубль 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений о направлении иска.

При вынесении решения суд также учитывает, что инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

При этом указано, что в качестве уважительных причин большой объем взыскания задолженности с физических и юридических лиц.

В тоже время каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Кроме того суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, не может согласиться, что объем взыскания задолженности с физических и юридических лиц, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Исходя из вышесказанного, каких-либо данных о пропуске срока по уважительной причине суду истцом не предоставлено.

Доказательств об обращении Инспекции, с заявлением к мировому судье, до истечения срока, установленного ст. 48 НК РФ, суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что как следует из пп. 3 п. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Также суд учитывает, что приказное производство является бесспорным и не предусматривает рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из вышесказанного, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из представленных материалов дела усматривается, что налоговым органом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок для добровольного исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (направлено), ДД.ММ.ГГГГ (поступило).

Таким образом, срок для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также срок для обращения налогового органа в районный суд, установленный ст. 48 НК РФ, истек.

Кроме того суд учитывает, что налоговый орган в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением не указал уважительных причин пропуска срока, как и не представил доказательств этому, также суд учитывает, что приказное производство является бесспорным и не предусматривает рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока.

В связи с пропуском срока в удовлетворении требований необходимо отказать.

При этом из КАС РФ, позиции Верховного Суда РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца, на лицо, обратившееся в суд.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что реализация права, лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебных заседаниях, осуществляется по собственному усмотрению данными лицами своей волей и в своём интересе, суд расценивает действия истца МИФНС России №6 по Костромской области как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а также то, что заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки не было подано налоговой инспекцией мировому судье судебного участка №33 в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговая инспекция пропустила срок обращения в суд и поэтому по заявлению административного истца в удовлетворении требований необходимо отказать.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется и суду доказательств этого не предоставлено.

Исходя из части 2 статьи 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с вышесказанным в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области (Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области) к Смирнову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям (транспортному налогу, пени по нему, налогу на имущество физических лиц) в общей сумме 17071 рубль 40 копеек, необходимо отказать.

При этом суд, в т.ч. учитывает помимо вышесказанного, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ об обязанности уплаты суммы налога должник Смирнов А.Е. был уведомлен направленным ему требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер сумм, подлежащий уплате, согласно данных требования составляет: транспортному налогу, пени по нему, налогу на имущество физических лиц, в общей сумме 17071 рубль 40 копеек. Данным требованием Смирнову А.Е. был установлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела срок исполнения по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате недоимки по налогам, страховым взносам, пеней и штрафов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно шестимесячный срок для предъявления в суд административного искового заявления о взыскании со Смирнова А.Е. недоимки по страховым взносам и пени по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 17071 рубль 40 копеек, исчисляется с даты истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Направлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, в т.ч., что исходя из ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Исходя из части 8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу вышесказанного при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком.

Таким образом, при разрешении административного дела суд первой инстанции должен установить обстоятельства соблюдения срока обращения налогового органа в суд.

Кроме того суд учитывает, что в силу правовой позиции Пленума высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Административное исковое заявление доводов, уважительности причин пропуска подачи административного иска, не содержит. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, МИФНС России №6 по Костромской области не представила.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления срока подачи рассматриваемого административного иска.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области (МИФНС России №6 по Костромской области) к Смирнову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям (транспортному налогу, пени по нему, налогу на имущество физических лиц) в общей сумме 17071 рубль 40 копеек, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 14, 175 - 180, 286, 289, 290 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ 17071 ░░░░░ 40 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: __________________ (░░░░░░░░░ ░.░.).

21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.