Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-474/2024 ~ М-377/2024 от 03.05.2024

                                                             УИД: 16RS0024-01-2024-000548-15    Дело №2а-474/2024

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                             г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания         Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСР ГУФССП по РТ Каткову А.А., судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Сарайнову Д.Е. и ГУФССП по РТ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСР ГУФССП по РТ Каткову А.А., судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Сарайнову Д.Е. и ГУФССП по РТ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Нурлатском РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Габдрахмановой Л.Ю. в пользу взыскателя – ИП Соловьевой Т.А. Установлено, что судебным приставом-исполнителем Сарайновым Д.Е. длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, копия акта описи-ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, должностными лицами Нурлатского РОСП допущены нарушения действующего законодательства. Действия (бездействия) должностных лиц Нурлатского РОСП препятствует законному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП Каткова А.А.. выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Каткова А.А. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Сарайновым Д.Е., в ведении которого находится исполнительное производство №6177/24/16043-ИП, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сарайнова Д.Е., выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: не направлен запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника, не направлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, не направлен запрос в органы ЗАГС ля установления гражданского состояния должника, отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сарайнова Д.Е. осуществить перечисленные исполнительные действия и направить в адрес истца копию акта описи (ареста) или акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника.

Административный истец – ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ Сарайнов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать. Также указал, что судебным приставом-исполнителем проведены все возможные действия, предусмотренные действующие законодательствам в рамках исполнительного производства, доводы заявителя об их не проведении несостоятельны.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Катков А.А. и заинтересованное лицо Габдрахманова Л.Ю. на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с Габдрахмановой Л.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Сарайновым Д.Е. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Габдрахмановой Л.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Габдрахмановой Л.Ю., в том числе направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № объединено с исполнительными производствами № и № в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, объединенного с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков и зданий должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника Габдрахмановой Л.Ю., находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарайнова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд должника Габдрахмановой Л.Ю. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Сарайновым Д.Е. осуществлен выход по месту жительства должника Габдрахмановой Л.Ю. по адресу: <адрес>. В ходе выходу установлено, что должник по вышеуказанному адресу проживает, имущество, подлежащее аресту, не имеет, о чем составлен акт.

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения. В настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ИП Соловьевой Т.А., поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ИП Соловьевой Т.А. административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.