Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2280/2024 ~ М-1713/2024 от 02.05.2024

УИД 01RS0004-01-2024-003734-40                                           к делу № 2а-2280/2024

                                                   РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                                «04» июня 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи                                      Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания        Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Владимировичу, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО9 и Управлению ФССП России по Республике ФИО9 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО9 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Д.В., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО9 и Управлению ФССП России по Республике ФИО9 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Майкопском городском отделении приставов УФССП России по Республике ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 рублей. Полагают, что административными ответчиками нарушены их имущественные права как взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Р.Х. выразившееся в неосуществлении контроля за ведением исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава исполнителя в части обращения взыскания на транспортное средство марки ВАЗ 2105, принятия решения об аресте, оценке и передаче на реализацию, в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя по устранению нарушений.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее обратились с заявлением о рассмотрения дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Д.В. в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с возражениями, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Административные ответчики врио начальника отделения - старший судебный пристав Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.Р., представитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО9 и представитель Управления ФССП России по Республике ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из содержания статьи 218 пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения действий (бездействий) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан, либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике ФИО9 находится исполнительное производство от 22 января 2020года №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 рублей. Исполнительное производство передано в производство судебному приставу исполнителю ФИО1 Д.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в указанном Законе, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2. ч. 7. ч. 8 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Согласно материалам дела и исполнительного производства судебным приставом за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с административным иском ДД.ММ.ГГГГ был произведен следующий объем исполнительных действий: осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу Республика ФИО9, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен Акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк на имя должника открыты счета, и судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ по Республике ФИО9, по итогам установлено, что сведения о доходах отсутствуют, осуществлялись запросы в Росреестр, ГУВМ МВД России, неоднократно осуществлялись запросы в ГИБДД МВД России,

По информации предоставленной МРЭО ГИБДД за должником имеются зарегистрированные автотранспортные средства, ВАЗ 2105 1988 года выпуска г.н. А152ВР01, в связи с чем, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, сведений о том, что был наложен арест представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство ведется с января 2020 года и задолженность по исполнительному документу не погашалась, поэтому на обнаруженное в собственности должника недвижимое имущество обоснованно были наложены ограничения, однако, меры оказались не эфективными.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об оценке имущества и передаче имущества на реализацию с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с административным иском по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом исполнителем не было установлено фактическое место жительства должника, согласно материалов выход осуществлялся один раз, о чем был составлен Акт.

    Так, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий комплекс предусмотренных законом мер для исполнений требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о признании бездействия судебного пристава исполнителя в части оценки арестованного автомобиля и передаче его на реализацию, а так же в части выхода в адрес должника и установления места жительства и имущества на которое можно обратить взыскание подлежат удовлетворению.

    Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, и не направлены на исполнение решения суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан осуществлять организацию работы подразделения судебных приставов, которым он руководит, а также обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществлять в пределах своей компетенции контроль. Также, в случае необходимости он должен совершать отдельные исполнительные действия.

Врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Р.Х. надлежащих мер по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов не предпринял.

    Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, за ведением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 50, 64.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве),и исходит из того, что со стороны административных ответчиков не представлено доказательств надлежащего со стороны врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов, что и повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

    Так как судом установлено нарушение прав и интересов НАО ПКО «ПКБ» выразившееся в бездействии судебного пристава исполнителя и врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УСССП России по Республике ФИО9, то подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности по устранению нарушений, путем наложения ареста, проведения оценки и передачи автотранспортного средства ВАЗ 2105 1988 года выпуска г.н. А152ВР01 на реализацию.

     Руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2105 1988 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░152░░01, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2105 1988 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░152░░01, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                               ░░░░░░░░░░ ░.░.