Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3014/2023 ~ М-2705/2023 от 25.09.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                      19 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3014/2023 по административному иску Кондратьева А. Н. к Клинскому Р., судебному приставу-исполнителю Макаренко В. В. о признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кондратьев А.Н. обратился в суд с вышепоименованным административным иском и указал, что в Клинском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя (СПИ) Макаренко В.В. находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб по постановлению судебного пристава-исполнителя от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного /дата/, прекращенного /дата/.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2а-1502/75-2017 от /дата/ о взыскании с Кондратьева А. Н. задолженности по земельному налогу в размере 29 666,00 руб, пени в размере 702,10 руб, всего 30 368, 10 руб, который был отменен определением мирового судьи от /дата/.

Посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Кондратьев А.Н. /дата/ направил в Клинское РОСП заявление о прекращении исполнительного производства, зарегистрированное вх. /номер/, и /дата/ направил аналогичное заявление, зарегистрированное вх. /номер/.

По факту рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства от /дата/ (вх. /номер/) /дата/ СПИ Макаренко В.В. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2125,77 руб.

Путем фальсификации материалов исполнительного производства СПИ сумма в размере 32 493,87 руб, состоящая из тех же сумм к взысканию (30 368, 10 руб + 2 125,77 руб), согласно отмененного /дата/ судебного приказа № 2а-1502/75-2017, появилась в исполнительном производстве /номер/-ИП от /дата/.

Ранее исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ было возбуждено исключительно только на взыскание исполнительского сбора в размере 2125,77 руб и постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено /дата/.

СПИ Макаренко В.В., осуществив вынесение постановления о прекращении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2125,77 руб, незаконно осуществляет взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб по оконченному исполнительному производству.

Посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Кондратьев А.Н. направил /дата/ в Клинское РОСП заявление о прекращении взыскания исполнительского сбора и направлении постановления о прекращении исполнительного производства административному истцу, зарегистрированное вх. /номер/.

/дата/ СПИ Макаренко В.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец считает, что действия СПИ Макаренко В.В. в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб по постановлению СПИ от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного /дата/, прекращенного /дата/, незаконны, и бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о его прекращении и непрекращение исполнительного производства является также незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Административный истец просит:

1. Признать постановление об отказе в удовлетворении заявления от /дата/ и действия СПИ Макаренко В.В. в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб по постановлению СПИ от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного /дата/, прекращенного /дата/, незаконными.

2. Обязать СПИ принять все необходимые и предусмотренные законом меры по прекращению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб.

3. Признать недействительным постановление СПИ Макаренко В.В. в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб по постановлению СПИ от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного /дата/, прекращенного /дата/, и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

4. Обязать СПИ Макаренко В.В., Клинский РОСП сообщить об исполнении решения суда в Клинский городской суд Московской области и Кондратьеву А.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кондратьев А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Макаренко В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с нахождением на больничном, представила в суд материалы исполнительного производства.

Представитель Клинского РОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

07.02.2018 судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Клинского РОСП Белозерова И.А. возбудила исполнительное производство (далее – ИП) /номер/-ИП о взыскании с Кондратьева А.Н. госпошлины в размере 555,52 руб в пользу ИФНС по г. Клину, на основании исполнительного листа № ВС /номер/ по делу № 2а-1502 от /дата/, выданного судебным участком № 75 Клинского судебного района Московской области.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве):

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства /номер/-ИП, СПИ Белозерова М.А. вынесла постановление от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановлением СПИ от /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1);

- отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Макаренко В.В. исполнительное производство /номер/-ИП прекращено по основанию п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Пунктом 2 этого постановления отменено и постановление о взыскании исполнительского сбора.

/дата/ начальником отделения - старшим судебным приставом Шустиной С.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП /номер/-ИП от /дата/, которое возобновлено и зарегистрировано с новым номером /номер/-ИП.

/дата/ СПИ Королева И.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП о взыскании с Кондратьева А.Н. земельного налога в размере 30 368,1 руб в пользу ИФНС по г. Клину, на основании судебного приказа /номер/а-1502/17 от /дата/, выданного судебным участком № 75 Клинского судебного района Московской области.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Драгуновой С.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от /дата/ /номер/-ИП, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

/дата/ Кондратьев А.Н. обратился в Клинское РОСП с заявлением о прекращении взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб по постановлению СПИ от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП. (л.д. 12).

/дата/ СПИ Макаренко В.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении указано, что исполнительное производство окончено, в связи с чем, в удовлетворении заявления Кондратьева А.Н. отказано. Копия данного постановления направлена Кондратьеву А.Н. (л.д. 13).

Согласно Сведениям о ходе исполнительного производства /номер/-ИП по данным ПК АИС ФССП России, указанное ИП поступило /дата/ по взысканию с Кондратьева А.Н. госпошлины в размере 555,52 руб (предыдущий /номер/-ИП), окончено /дата/.

Учитывая, что /дата/ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб, вынесенное /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного /дата/, которому впоследствии присвоен /номер/-ИП, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/-░░, ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/-░░, ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                        ░░░░░ –