Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-592/2022 от 12.07.2022

Дело № 2а-592/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001009-12

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                  15 августа 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОММЕТ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карлинской Татьяне Андреевне, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пузачевой Ирине Вячеславовне, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОММЕТ» (далее – ООО «РУСПРОММЕТ») обратилось в суд с иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карлинской Т.А., Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кушвинский РОСП), в котором просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать Кушвинский РОСП возвратить удержанные денежные средства;

-взыскать с Кушвинского РОСП расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю на портал Государственных услуг было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП об окончании исполнительного производства в отношении ООО «РУСПРОММЕТ», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ввиду неисполнения в добровольном порядке требования судебного пристава - исполнителя об исполнении постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства с расчетного счета заявителя в счет исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на портал Государственных услуг было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП об окончании исполнительного производства в отношении ООО «РУСПРОММЕТ», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были взысканы с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в адрес ООО «РУСПРОММЕТ» постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись, должнику не вручались, возможность добровольно исполнить постановления не предоставлялась. Постановления о наложении административных штрафов также не поступали, получены лишь после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя и являются незаконными.

Кроме того, возбуждение исполнительных производств Кушвинским РОСП нарушает требования Закона «Об исполнительном производстве» в части требований о подведомственности и месте совершения исполнительных действий, поскольку должником является организация, находящаяся на территории не подведомственной Кушвинскому РОСП.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Кушвинского РОСП Жаркова Л.В. и Пузачева И.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП по СО), в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством направления судебных извещений.

Представитель административного истца Щелконогова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания судебных расходов, просила взыскать заявленные суммы в пользу ООО «РУСПРОММЕТ» с ГУ ФССП по СО, настаивала на их удовлетворении, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ООО «РУСПРОММЕТ» никакого отношения к <адрес> не имеет, зарегистрирован и находится в <адрес>, имущества и филиалов в <адрес> не имеет, правонарушения также были совершены не на территории <адрес>, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства на территории <адрес> нарушает права должника. Согласно данным личного кабинета портала Государственных услуг ООО «РУСПРОММЕТ» уведомления от Кушвинского РОСП о возбуждении исполнительных производств отсутствуют. Имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, затем сразу от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и уведомление об исполнительском сборе. Относительно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также никаких сведений не поступало, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. При этом, удалить поступающие уведомления в личный кабинет невозможно. Также считает, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку первое постановление о взыскании исполнительского сбора размещено в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения в суд с учетом выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ, второе постановление размещено в лично кабинете ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кушвинского РОСП Жаркова Л.В. и Пузачева И.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушвинского РОСП Карлинская Т.А., представитель ГУ ФССП по СО, а также представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон, не установлено.

Из возражения на административное исковое заявление, представленного в дело, следует, что на исполнении в Кушвинском РОСП находились исполнительные производства в отношении ООО «РУСПРОММЕТ»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810166211021129899 от 21.10.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредствам Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в размере 500 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также направлено должнику посредствам Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ; а также, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредствам Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в размере 1000 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также направлено должнику посредствам Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд с данным иском истек.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч. 3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Частью 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП Пузачевой И.В. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. с должника ООО «РУСПРОММЕТ», должнику установлен пятидневный срок для исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства /л.д. 31-32/.

По данным системы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «РУСПРОММЕТ» в личный кабинет Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кушвинского РОСП от ООО «РУСПРОММЕТ» поступили денежные средства в сумме 500 руб., в тот же день зачислены на депозитный счет /л.д. 34/. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушвинского РОСП Карлинской Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера, с ООО «РУСПРОММЕТ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. /л.д. 35-36/. Постановление направлено в личный кабинет ООО «РУСПРОММЕТ» ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП Жарковой Л.В. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 1000 руб. с должника ООО «РУСПРОММЕТ», должнику установлен пятидневный срок для исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства /л.д. 38-40/. По данным системы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «РУСПРОММЕТ» в личный кабинет Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кушвинского РОСП от ООО «РУСПРОММЕТ» поступили денежные средства в сумме 1000 руб., в тот же день зачислены на депозитный счет /л.д. 42/. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кушвинского РОСП Жарковой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера, с ООО «РУСПРОММЕТ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. /л.д. 43-44/. Постановление направлено в личный кабинет ООО «РУСПРОММЕТ» ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/.

Однако, как следует из представленного административным истцом скриншота страницы уведомлений, поступивших в личный кабинет портала Государственных услуг ООО «РУСПРОММЕТ» в нем отражены уведомления, поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в феврале 2022 в личный кабинет ООО «РУСПРОММЕТ» поступало только одно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (штраф с видеокамеры), следующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, то есть уведомление от ФССП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику не поступало.

Таким образом, должностными лицами Кушвинского РОСП доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств не представлено, штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях списаны со счета ООО «РУСПРОММЕТ», а не уплачены должником самостоятельно с нарушением срока, следовательно, не уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств является основным доказательством отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и влечет невозможность применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, требования административного истца судом признаются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленного административным истцом скриншота страницы уведомлений, поступивших в личный кабинет портала Государственных услуг ООО «РУСПРОММЕТ» о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату обращения в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/ срок для обращения в суд не истек.

Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства с нарушением территориальной подведомственности также заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Юридический адрес ООО «РУСПРОММЕТ» <адрес>. Аналогичный адрес указан и в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом, имущество организации, ее представительства или филиалы в <адрес> не находятся. Доказательств, опровергающих доводы административного истца в данной части административными ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСПРОММЕТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано в Кушвинский городской суд для рассмотрения и ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела в суде административным истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей по договору №-юл от ДД.ММ.ГГГГ заключенным адвокатом Щелконоговой А.Ю.

Так, из указанного договора следует, что административному истцу были должны быть оказаны следующие юридические услуги: представление интересов ООО «РУСПРОММЕТ» в Арбитражном суде Свердловской области – муде первой инстанции по заявлению ООО «РУСПРОММЕТ» к Кушвинскому РОСП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительских сборов /л.д. 47-48/. За услуги по указанному договору ООО «РУСПРОММЕТ» оплатило адвокату Щелконоговой А.Ю. 40 000 руб. /л.д. 49/.

Поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение прав административного истца имело место в результате принятия незаконных постановлений должностными лицами Кушвинского РОСП, административный истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, которые подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, как с органа, в котором осуществляет свои полномочия соответствующее должностное лицо, и главного распорядителю бюджетных средств в данной сфере.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с указанного административного ответчика, суд учитывает категорию дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и их продолжительность при рассмотрения настоящего дела, в том числе, до его передачи на рассмотрение в Кушвинский городской суд Свердловской области, и с учетом принципа разумности считает возможным определить к взысканию 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно абз. 3 п.п. 7 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, несение указанных судебных расходов административным истцом необоснованно. Последний не лишен права на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░