Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2895/2022 ~ М-2598/2022 от 22.11.2022

УИД № 63RS0030-01-2022-004771-80

производство №2а-2895/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова Д.В к Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области, заинтересованному лицу Военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, заинтересованному лицу Военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти о его призыве на военную службу, вынесенное в рамках осеннего призыва 2022г., возложении на административного ответчика обязанности организовать повторное медицинское обследование, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего прохождение военной службы.

В обоснование иска указано, что в рамках осеннего призыва 2022г. административный истец проходил призывные мероприятия, по итогам которых 07.11.2022г. призывной комиссией Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области было принято решение о его призыве на военную службу.

По доводам административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на здоровье: на боль, тяжесть в стопах; снижение слуха слева; периодические боли в поясничной области, изменение цвета мочи; снижение памяти, внимания, работоспособности, головокружение, шаткость при ходьбе; Заявлял о подтвержденных диагнозах: Хронический пиелонефрит, рецидивирующий, вне обострения, хроническая болезнь почек 1 ст. Киста правой почки. Нефроптоз справка 1 ст.; Смешанная энцефалопатия 2 степени. Последствия перенесенного менингоэнцефалита, синдром внутричерепной гипертензии, головная боль напряжения. Свои доводы истец подтвердил медицинскими документами. Однако жалобы административного истца и представленные им медицинские документы были призывной комиссией и врачами полностью проигнорированы, на дополнительное медицинское освидетельствование он не направлен, врачи сами исключили предполагаемый диагноз и установили ему призывную категорию годности, тогда как, при правильном проведении медицинского освидетельствования в отношении истца, последнему могла быть вынесена иная категория годности и принято другое решение призывной комиссией. Ввиду того, что у административного истца имеются вышеуказанные жалобы на здоровье и подтвержденные диагнозы, ему должна была быть определена категория годности «В»- ограниченно годен к военной службе. В исковом заявлении административный истец также ссылается, что врач медицинской комиссии не имел права ставить ему диагноз, а равно заниматься произвольной диагностикой. Врач, привлекаемый для медицинского освидетельствования, привлекается с целью сопоставления анамнеза с расписанием болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а не с целью установления диагноза. Таким образом, врачами-специалистами были проигнорированы жалобы административного истца на состояние его здоровья, не был изучен анамнез его болезней, медицинские документы, подтверждающие наличие у него непризывного заболевания, что в свою очередь привело к неверному правоприменению при определении в отношении административного истца категории годности к военной службе и, как следствие, к принятию незаконного решения о призыве его на военную службу. Также на заседании комиссии 07.11.2022г. присутствовали не все члены комиссии, которые предусмотрены ст.27 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ.

В судебном заседании 07.12.2022г. административный истец Захаров Д.В. все вышеизложенное подтвердил, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Чинилова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Возражая в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований, представитель административного ответчика указала, что административный истец поставлен на воинский учет 15.02.2018 года. За это время с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе, а так же он 4 раза принимал участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу. Указанные действия проходили в строгом соответствии с Законодательными актами Российской Федерации. При первоначальной постановке граждан на воинский учет 15.02.2018 года и во время прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу весной 2019 года, весной - осенью 2021 года, по устным жалобам на состояние здоровья, истец по направлению военного комиссариата проходил дополнительное обследование: в 2018 году в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» (диагноз: без психических расстройств), в 2021 году вновь проходил обследование в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» (диагноз: психическое заболевание не выявлено, акцентуация черт характера неустойчивого типа) и в ГБУЗ «Самарская клиническая больница имени В.Д. Середавина» (диагноз: поверхностный гастрит, недостаточность кардии). По результатам освидетельствования и дополнительных обследований была проведена общая оценка состояния здоровья, по итогам которого определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С итоговыми заключениями истец был согласен и не оспаривал решение врачей-специалистов.

При прохождении медицинского освидетельствования весной 2022 года, а именно 01.04.2022г. истец предъявил устные жалобы врачу-отоларингологу на снижение слуха на левое ухо, в тот же день получил направление на обследование к сурдологу и лору для заполнения медицинского заключения (акта), явка с результатами назначена была на 18.04.2022г., в дальнейшем с результатами обследования явился 25.04.2022г., в соответствии с которыми врачом-специалистом медицинской комиссии вынесено итоговое заключение: «кондуктивная потеря слуха слева 0-1 степени с нормальным слухом на противоположном ухе», категория годности «А» - годен к военной службе.

01.04.2022г. истец осмотрен врачом-терапевтом, в листе освидетельствования указано, что активных жалоб нет. Изучены представленные результаты обследования фиброколоноскопии (ФКС) №427 и протокол эзофагогастродуоденоскопии (ФГДС) №49. Итоговый диагноз: «долихосигма (врожденное удлинение особого отдела толстой кишки), хронический поверхностный гастрит с сохранением секреторности в стадии ремиссии», что соответствует п. «г» ст. 57 и п. «в» ст. 59 графы I Расписания болезней, п. «г» ст. 57 выносится при наличии объективных данных без нарушения функций.

Врач-хирург медицинской комиссии в листе освидетельствования зафиксировал, что жалоб нет, при осмотре своды стоп незначительно уплощены, в личное дело призывником представлен протокол ультразвукового исследования №348 от 28.02.2022г. с диагнозом «микролиты обеих почек». Для уточнения диагноза направлен в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №1» в урологическое отделение, и выдана повестка с явкой на 28.09.2022г. с результатами обследования (т.е. уже в следующем, осеннем призыве).

Далее при прохождении медицинской комиссии предъявил устные жалобы врачу - невропатологу на головные боли до 2х-3х раз в неделю в височной области, давящего характера, плохую память. По анамнезу амбулаторная карта не представлена, со слов состоял на диспансерном учете у невролога и периодически проходил амбулаторное лечение, последний осмотр 23.03.2022г., в детстве перенес менингит. Для уточнения диагноза истец был направлен в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №4». Заключение: МР признаки незначительно выраженной, внутренней нормотензивной ассиметричной гидроцефалии. Врач-невропатолог медицинской комиссии на основании представленного обследования вынес заключительный диагноз: «энцефалопатия I-II степени, последствия перенесенного менингоэнцефалита, синдром внутречерепной гипертензии, головная боль напряжения», что соответствует п. «г» ст. 22 и п. «г» ст. 23 графы I Расписания болезней - категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с тем, что обследование по направлению хирурга не было завершено в весеннем призыве 2022г., истцу была выдана повестка на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, назначенную ему на 28.09.2022г. и 03.10.2022г., с результатами обследования (лечения, анализов), затем на 05.10.2022г., 02.11.2022г., 07.11.2022г. 09.11.2022 г., 14.11.2022г.

При прохождении медицинского освидетельствования в осеннем призыве 2022г., а именно 05.10.2022г. истец предъявил вновь устные жалобы врачу-невропатологу на головные боли, плохую память до 2х-3х раз в неделю в височной области давящего характера. По анамнезу, осмотрен неврологом в июне 2022 года. По данным объективного исследования движение в глазных блоках в полном объеме, язык по средней линии, мышечный тонус не изменен, сила в мышцах 5 баллов, в позе Ромберга устойчив, походка не изменена. По результатам МРТ от 15.05.2022 года МР-признаки незначительно выраженной, внутренней нормотензивной ассиметричной гидроцефалии, что соответствует п. «г» ст. 22 и п. «г» ст. 23 графы I Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В том числе, административный истец был осмотрен врачом-терапевтом, врачом-хирургом, которые в листе освидетельствования указали на наличие устных жалоб административного истца и данные его анамнеза.

Доказательств того, что у истца имеются заболевания, дающие ему право на освобождение от призыва на военную службу на медицинскую и призывную комиссию не представлено. Состояние здоровья истца не препятствует его военной службе. Следовательно, решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть признано незаконным по формальным и надуманным основаниям, без предъявления документов, доказывающих, указанные утверждения истца. Призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти Самарской области, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о его призыве на военную службу. На основании итоговых данных дополнительного обследования, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию истца, не возникло сомнений при определении его категории годности к военной службе.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат Самарской области, призывная комиссии Самарской области.

Представители ответчиков военного комиссариата Самарской области, призывной комиссии Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений призывных комиссий, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения призывных комиссий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. ст. 221, 38, 44 КАС РФ административным ответчиком по требованию о признании незаконным заключения призывной комиссии выступает соответствующая призывная комиссия, принявшая оспариваемое решение или соответствующая призывная комиссия, как орган, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663 (в редакции от 20.05.2014 г.), а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663».

Пунктом 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» также предусмотрено право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона о воинской обязанности), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 22 Закона о воинской обязанности, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. 25 Закона о воинской обязанности, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 г. № 565).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захаров Д.В. с 15.02.2018 года состоит на воинском учете.

С момента постановки на воинский учет с Захаровым Д.В. проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе, а также он 4 раза принимал участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу.

Решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г.о. Тольятти Самарской области от 07.11.2022 г. Захаров Д.В. был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями с категорией годности «Б» и призван на военную службу по ст. 22 закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, что подтверждается выпиской из книги протоколов заседания призывной комиссии.

Согласно выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии №6 от 14.11.2022г. Захаров Д.В. при прохождении медицинской комиссии в рамках осененного призыва 2022г. заявлял жалобы на головные боль, плохую память, запоры до 4 суток, боли в области пупка. Состоит на «Д» учете у невролога. Был обследован в ГБУЗ СО «ТГКБ №1», предъявил медицинское заключение о состоянии здоровья №1/7/956 от 12.07.2022г.

Все озвученные устные жалобы Захарова Д.В. были зафиксированы врачами-специалистами в листах медицинского освидетельствования с учетом результатов дополнительных обследований, анамнеза, все необходимые результаты обследования, в том числе представленные Захаровы Д.В., имеются в личном деле призывника и были учтены врачами-специалистами при медицинском осмотре.

По данным объективного исследования, с учетом представленных медицинских заключений, военной комиссией врачей Захарову Д.В. были поставлены следующие диагнозы: МР признаки незначительно выраженной внутренней норматензивной ассиметричной гидроцефалии; микролиты обеих почек; общее состояние удовлетворительное. Киста право почки без нарушений функции. Хронический пиелонефрит в латентной фазе ХПНО. Нефроптоз справа первой степени. Хронический поверхностный гастрит внеобострении. Хронический запор недиагностированный. Энцефалапатия в следствие перенесенного менингоэнцефалита. Головная боль напряжения. Незначительно выраженная гидроцефалия.

Вышеуказанные заболевания соответствуют статьи 68 п. «г», статьи 59 п. «в», статьи 72 пункту «г», статьи 22 пункту «г», статьи 23 пункту «г» Графы 1 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, и категории годности к военной службе «Б» с незначительными ограничениями.

Так, к пункту "г" статьи 22 относятся:

«последствия и остаточные явления поражения нервной системы, при которых имеются незначительный астенический синдром, синдром вегетативной дистонии, вегетативно-сосудистая неустойчивость и отдельные рассеянные органические знаки, не сопровождающиеся расстройством двигательных, чувствительных, координаторных и других функций нервной системы» и выносится при наличии объективных данных без нарушения функций, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

к пункту «г» ст. 72 относится:

«последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций;

мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче;

односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии;

односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче;

хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений;

врожденные аномалии почек без нарушения функций», категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

К п. «в» ст. 59 относятся:

«хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями;

дискинезии желчевыводящих путей;

ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии;

хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения», категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

К пункту «г» статьи 68 относится плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций, является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

К пункту "г" статьи 23 относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 N 574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Судом установлено, что при неоднократном медицинском освидетельствовании Захаров Д.В. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано соответствующее заключение.

Вместе с тем, административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить Захарова Д.В. на повторное медицинское освидетельствование.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, оспаривая принятое в отношении административного истца решение Призывной комиссии, последний, указывая на наличие заболевания, дающего ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В этом случае, в соответствии с пунктом 12 Инструкции призывнику выдается два бланка акта исследования состояния здоровья. Акт составляется (заполняется) врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении), после проведения обследования (лечения) (пункт 38).

В данном случае, истец в порядке пункта 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оснований для этого не имелось, ему не выдавались бланки акта исследования состояния здоровья, такой акт не заполнялся.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Таким образом, доводы административного истца о необходимости дополнительных медицинских обследований подлежат отклонению с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства не предоставляют оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам.

Как указано выше, в личном деле призывника Захарова Д.В. имеются все необходимые результаты дополнительных обследований, зафиксированные устные жалобы с учетом изученного анамнеза, на основании чего был установлен итоговый диагноз и категория годности.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у него заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено.

Истец самостоятельно определяет категорию своей годности к военной службе, как «В» - ограниченно годен, и относит свое заболевание к п. «в» ст. 68, п. «в» ст. 40, п. «в» ст.71, п. «б» ст. 24 Расписания болезней, что не состоятельно, так как данное решение выносится врачом-специалистом с медицинским образованием, компетентным в данном вопросе и на основании результатов медицинских исследований.

Истцом также не доказано, что его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы комиссией врачей и призывной комиссией и нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу, так как из материалов личного дела призывника Захарова Д.В. следует обратное, который с момента постановки на воинский учет, в рамках все проводимых с ним призывных мероприятий, врачами-специалистами фиксировались жалобы на состояние здоровья Захарова Д.В., выдавались направления на дополнительные медицинские обследования. Имеющиеся в личном деле призывника медицинские заключения врачей - специалистов медицинских учреждений доказывают об отсутствие у него заболеваний со степенью нарушения функций, которая бы препятствовала прохождению военной службы.

Ссылка истца на то, что врач медицинской комиссии не имеет право ставить диагноз, а лишь сопоставлять анамнез судом не может быть принята во внимание, в связи с тем, что Приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 N 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения" установлены требования к заполнению листа медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, где в разделе "Диагноз" указывается диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, сформулированный в соответствии с расписанием болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), приложения к Расписанию болезней и на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10.Диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений. Затем в разделе "Заключение врача - специалиста" указываются статья, пункт статьи, графа, категория годности к военной службе, показатель предназначения согласно Расписанию болезней.

Истцом также не доказан факт, что на заседании присутствовали не все члены призывной комиссии. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" на заседании присутствуют:

-должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии,

-должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

-представитель соответствующего органа внутренних дел;

-представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

-представитель соответствующего органа службы занятости населения присутствует на заседании призывной комиссии по приглашению только в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы.

Однако в представленном суду личном деле призывника Захарова Д.В. имеются все необходимые подписи членов призывной комиссии о вынесенном единогласном решении.

В состав комиссии так же входят секретарь комиссии и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию делает итоговое заключение и проставляет свою подпись, затем представляет личное дело призывника в призывную комиссию, по итогам единогласного решения членов призывной комиссии личное дело в дальнейшем передаётся секретарю для включения вынесенного решения в книгу протоколов. Указанная выше статья закона предусматривает, кто именно входит в состав призывной комиссии, и не обязывает врача и секретаря находится в момент вынесения решения членов комиссии, в том числе и представителя органа занятости, который присутствует только лишь тогда, когда на призывную комиссию приглашены граждане, в отношении которых должно быть вынесено решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение о призыве Захарова Д.В. на военную службу принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», после исполнения обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Сам по себе факт несогласия административного истца с установленной ему категорией годности основанием для отмены решения призывной комиссии являться не может. Самостоятельно изменить категорию годности к военной службе Захарова Д.В. определенную иным лицом (медицинское заключение, составленное врачами-специалистами) административный ответчик не имеет полномочий.

Таким образом, призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти Самарской области, принимая решение в отношении призывника Захарова Д.В., действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности Захарова Д.В. к военной службе, в связи с чем, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░