Решение по делу № 33-12014/2016 от 29.08.2016

Дело № 33-12014

Судья Коваль А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 сентября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 08 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Кизеловского городского суда от 30 июня 2016 года отказать, апелляционная жалоба на решение Кизеловского городского суда от 30 июня 2016 года оставлена без движения, предложено в срок до 16 августа 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года удовлетворены исковые требований Кулигиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» о признании действий по начислению за коммунальную услугу водоснабжение незаконными, возложена обязанность произвести снятие задолженности. Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Водоканал-Кизел» к Кулигиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по август 2015 года оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, обществом с ограниченной ответственностью подана апелляционная жалобе, которая определением судьи оставлена без движения, предложено в срок до 16 августа 2016 года устранить указанные в определении недостатки, а именно уплатить государственную пошлину. Этим же определением судьи ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Водоканал-Кизел» просит отменить определение судьи, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, не соответствует нормам процессуального права. Имущественное положение ООО «Водоканал-Кизел» является неудовлетворительным, заявитель находится в стадии банкротства. На расчетном счете истца отсутствуют денежные средства, что подтверждается документально.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, и оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Водоканал-Кизел» не представлено доказательств отсутствия у него возможности оплатить государственную пошлину в необходимом размере.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФпри подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 90 ГПК РФоснования и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерацииотсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленногопунктом 1 статьи 64настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Согласно сведениям ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Водоканал-Кизел» имеет один открытый счет, на котором денежные средства отсутствуют. Что подтверждено справкой, выданной ПАО «Сбербанк России».

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины названные обстоятельства были установлены, однако оставлены без внимания. Вместе с тем они свидетельствуют о том, что ООО «Водоканал-Кизел» признано несостоятельным (банкротом), на его расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на судебное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09 апреля 2002 года N 70-О, отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации (определение 33-16).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены документы об отсутствии у него денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца, поскольку имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины. Отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет ее уплатить в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о предоставлении ООО «Водоканал-Кизел» отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 08 августа 2016 года отменить.

Предоставить ООО «Водоканал-Кизел» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Водоканал-Кизел» к производству суда.

Председательствующий

Судьи