РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-468/2024
УИД № 24RS0006-01-2024-000499-43
24 мая 2024 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Ларченко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Вилюхина ФИО7,
с участием:
административного ответчика Вилюхина А.В.,
старшего помощника прокурора Ношкиной Г.В., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие:
представителя административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский»,
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальный отдел МВД России «Боготольский» обратился в суд с административным иском, в котором просил суд дополнить Вилюхину А.В. административные ограничения, установленные решением <данные изъяты> административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до окончания срока административного надзора.
Требования мотивированы тем, что Вилюхин А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Боготольским районным судом <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> состоит на учете в МО МВД России «Боготольский» под административным надзором с установленными административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Вилюхин А.В. совершил 2 административных правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» для участия в судебное заседание не явился, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 21) Яворовский Р.А. (документ об образовании - л.д. 22), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 34), в котором административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Вилюхин А.В. в судебном заседании с изложенными в административном иске обстоятельствами согласился.
Старший помощник прокурора Ношкина Г.В. в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Выслушав административного ответчика Вилюхина А.В., заключение старшего помощника прокурора Ношкиной Г.В., изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ) административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.
Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ)
Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд при разрешении вопроса о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу Вилюхин А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> с учетом постановлений <данные изъяты> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения Вилюхиным А.В. преступления, установлено, что в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в отношении Вилюхина А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из данного решения суда следует, что административный надзор установлен в отношении Вилюхина А.В. как лица, совершившего особо тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, срока административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ Вилюхин А.В. поставлен на учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Боготольский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 15), ему разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и последствия их несоблюдения.
При постановке на учет Вилюхин А.В. предупрежден о возможности продления срока административного надзора, а также о внесении дополнений к ранее установленным ограничениям в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В дальнейшем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Вилюхин А.В., отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость, будучи надлежащим образом извещенным о последствиях совершения административных правонарушений, в период административного надзора в течение одного года – ДД.ММ.ГГГГ совершил 2 административных правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности:
- ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, относящегося к категории административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что подтверждается постановлением начальника полиции ЛО МВД России на ст. Ачинск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д. 19);
- ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, относящегося к категории административных правонарушений против порядка управления, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д. 20).
Установленные данными постановлениями в действиях административного ответчика Вилюхина А.В. событие и состав административных правонарушений, его виновность и назначенное административное наказание им не оспорены, постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.
В своем письменном объяснении (л.д. 4) Вилюхин А.В. подтвердил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в МО МВД России «Боготольский» совершил несколько административных нарушений.
Согласно бытовой характеристике МО МВД России «Боготольский» (л.д. 25) Вилюхин А.В. <данные изъяты>
В порядке ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
При этом, в п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как указывалось выше, в период административного надзора в течение одного года три раза привлекался к административной ответственности – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является основанием для продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.
Предложенное Межмуниципальным отделом МВД России «Боготольский» дополнительное ограничение административного надзора в виде увеличения количества обязательных явок входит в перечень административных ограничений, и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерным не является, не носит произвольного характера, основано на характере имевших место противоправных действий Вилюхина А.В. направлено на предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического и воспитательного воздействия.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу срок административного надзора, установленного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вилюхина А.В. не истек, с целью защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, обеспечения контроля со стороны органа внутренних дел за его поведением, учитывая данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Вилюхина А.В. в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение и образ жизни после освобождения из мест лишения свободывпериодадминистративногонадзора, личность административного ответчика, его семейное положение, указанное административное ограничение будет способствовать достижению задач административногонадзора, установленных ст.2Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Обадминистративном надзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
С учетом изложенных выше обстоятельств, административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» к Вилюхину А.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.05.2024.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2024.