Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-858/2023 ~ М-702/2023 от 03.07.2023

Дело № 2а-858/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РАВ к Управлению ФССП России по Республике Бурятия Заиграевский РОСП, судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП УФССП по Республике Бурятия ЗРП ЗРП, судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП УФССП по Республике Бурятия КЖВ КЖВ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

РАВ, обращаясь в суд, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по РБ ЗРП. и КЖВ. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника и обеспечительных мерах в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя ЗР Р.П. принять меры по розыску и аресту имущества должника в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Заиграевского района РБ был выдан судебный приказ № 25096/2022 о взыскании долга по расписке с должника НАИ На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО12. было возбуждено исполнительное производство № 4895/23/03007-ИП. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также взыскания заработной платы и иные доходы должника. В добровольном порядке должник отказывается выполнять требования взыскателя и намеренно скрывает информацию о своем имуществе и доходах, меняет и скрывает место жительства. Истцом в адрес судебного пристава было направлено заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о розыске должника и его имущества. В удовлетворении указанных заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем было отказано. Истец полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем нарушаются права взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных решением суда.

Определением суда от 04.07.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник НАИ

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный истец РАВ в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП России по РБ ФИО13. находится исполнительное производство № 4895/23/03007-ИП в отношении НАИ о взыскании кредиторской задолженности на сумму 30 550 руб. в пользу взыскателя РАВ

Как следует из сводки по исполнительному производству исполнительное производство возбуждено 24.01.2023г., судебным приставом направлены запросы в различные органы для установления информации о должнике, его имуществе.

31.01.2023г. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в отношении НАИ в сводное исполнительное производство, где взыскателями являются ООО «МФК Займер», АО «ЦДУ», ООО «АСВ», РАВ

03.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено место работы должника, 04.03.2023г. в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

30.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.07.2023г. судебным приставом совершен выезд по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым по месту жительства должника проживает иное лицо, о месте нахождения должника НАИ не известно.

Таким образом, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности, направлялись запросы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершались выезды по месту жительства для установления имущества должника и др.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Тем самым, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Данные о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, взыскатель имел возможность беспрепятственно направить ходатайства (заявления) судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 поименованной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО14 по исполнительному производству в отношении НАИ приняты необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии.

На момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем ФИО15. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, тем самым оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО16. по принятому постановлению об отказе ограничения выезда должника, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, при этом из представленных доказательств следует, что по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, поэтому не совершение конкретных исполнительных действий, равно как и неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено и он принимает меры к исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца из материалов дела не усматривается.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

            РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>                ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>