Решение по делу № 33-3530/2010 от 08.10.2010

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-3530-10

Судья: Степанова Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Никифоровой Р.Ф., Блиновой М.А.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.И. к Юганову Е.И., администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании права на пожизненное наследуемое владение земельным участком, признании распоряжения администрации Цивильского района ЧР №422 от 23 мая 2007 года незаконным, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истицы Яковлевой Е.И. и ее представителя Медведева В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

Яковлевой Е.И. в удовлетворении исковых требований к администрации Цивильского района Чувашской Республики, Юганову Е.И. о признании за Яковлевой Е.И. права на пожизненное наследуемое владение земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> 50 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом за пределами участка, о признании незаконным распоряжения администрации Цивильского района Чувашской Республики №422 от 23 мая 2007 года, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 23 мая 2007 года между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и Югановым Е.И., отказать.

Взыскать с Яковлевой Е.И. в пользу муниципального бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

03 августа 2010 года Яковлева Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Цивильского района ЧР и Юганову В.П. о признании права на пожизненное наследуемое владение земельным участком, признании распоряжения администрации Цивильского района ЧР №422 от 23 мая 2007 года незаконным, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка.

Свои требования истица Яковлева Е.И. мотивировала тем, что постановлением №4 главы <данные изъяты> сельского совета от 28 января 1993 года ее мужу ФИО были предоставлены два земельных участка: один земельный участок, площадью <данные изъяты> га, был предоставлен ФИО в собственность, а второй земельный участок, площадью <данные изъяты> га, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение, хотя фактически оба земельных участка представляли собой единый земельный участок, площадью <данные изъяты> га, огражденный забором, и находящийся при домовладении по <адрес> еще с 1952 года. После смерти мужа ФИО, умершего <данные изъяты>, она вступила в наследство по закону и в 2004 году оформила право собственности на один из указанных земельных участков, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №. Второй земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, из-за отсутствия средств ею оформлен не был, хотя, как полагает истица, в соответствии со ст.1181 ГК РФ право владения данным земельным участком к ней также перешло после смерти мужа.

Однако, 23 мая 2007 года администрация Цивильского района ЧР издала незаконное распоряжение №422 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность Юганова В.П., оформив ничтожную сделку от 23 мая 2007 года о продаже принадлежащего ей земельного участка Юганову В.П. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который впоследствии зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок в Регистрационной палате.

Ссылаясь на то, что ее права на спорный земельный участок не были прекращены, и, что она по настоящее время пользуется им, истица Яковлева Е.И. просит признать за ней право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, признать незаконным распоряжение администрации Цивильского района ЧР от 23 мая 2007 года №422, а также признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 23 мая 2007 года между Югановым В.П. и администрацией Цивильского района ЧР.

В судебном заседании истица Яковлева Е.И. и ее представитель Медведев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Цивильского района ЧР Семенов И.В. исковые требования не признал, пояснив, что ранее принятыми судебными решениями была установлена передача спорного земельного участка мужу истицы - ФИО лишь в аренду, а не в пожизненное наследуемое владение. Кроме того, представитель просил применить срок исковой давности, учитывая, с момента заключения оспариваемого истицей договора купли-продажи прошло более трех лет.

Ответчик Юганов В.П. исковые требования не признал, указав, что спорный земельный участок он приобрел на законных основаниях. В частности, Юганов В.П. пояснил, что в 2007 году по объявлению в газете он решил приобрести у Яковлевой Е.И. жилой дом с земельным участком, площадью <данные изъяты> га, расположенных в дер.<адрес> Цивильского района ЧР, но в ходе оформления документов выяснилось, что у Яковлевой Е.И. в собственности находится только земельный участок, площадью <данные изъяты> га, а остальная часть земельного участка, площадью <данные изъяты> га, - находится в аренде. В связи с тем, что спорный земельный участок Яковлева Е.И. не пожелала до его продажи оформить на себя, ввиду затягивания процесса купли-продажи, они решили, с согласия истицы, оформить арендуемый ею спорный земельный участок сразу на него, путем его купли-продажи у администрации района, куда он и заплатил стоимость приобретенного участка, а затем зарегистрировал право собственности на него.

Представитель третьего лица – администрации Малоянгорчинского сельского поселения в судебное заседание не явился, но, участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок, площадью 0,16 га, ФИО в 1993 году был предоставлен в аренду.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Яковлевой Е.И. и ее представителем Медведевым В.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Яковлевой Е.И. и выступление ее представителя Медведева В.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения ответчика Юганова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, вынес обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.И. в полном объеме, как следует из мотивировочной части решения, суд принял во внимание доводы ответчиков, как основанных на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

Так, суд указал, что в соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского совета Цивильского района ЧР №4 от 28 января 1993 года и приложения к нему, гражданам деревень, входящих в состав названного сельского совета, переданы земельные участки в собственность или пожизненное наследуемое владение. При этом, гражданам, не проживающим в деревне, но имеющим в них на праве собственности жилые дома, земельные участки для содержания жилого дома предоставлялись в размере <данные изъяты> га. Согласно списку граждан деревни <данные изъяты>, которым земельные участки передавались в собственность или пожизненное наследуемое владение, значится и ФИО, которому для содержания жилого дома земельный участок, площадью <данные изъяты> га, передан в собственность, а сведений о передаче ему земельного участка еще и в пожизненное наследуемое владение указанный список не содержит. В то же время, ФИО значится в списке граждан, которым земельные участки передавались в аренду, согласно которому в аренду ему передан земельный участок, площадью <данные изъяты> га.

Исследуя доводы истицы и ее представителя о том, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> га, был передан в 1993 году ФИО в пожизненное наследуемое владение, а не в аренду, суд нашел их несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение изложенному сторона истца суду не представила.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства соответствуют материалам дела, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного Яковлевой Е.И. иска.

Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконными нет.

Кроме того, именно полагая, что спорный земельный участок ФИО в 1993 году был передан в аренду, истица Яковлева Е.И. дважды обращалась в суд с исками к администрации Цивильского района ЧР и Юганову В.П. о признании недействительными постановления главы администрации Цивильского района ЧР №422 от 23 мая 2007 года, договора купли-продажи земельного участка № от 23 мая 2007 года и о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка № от 23 мая 2007 года, заключенного между администрацией района и Югановым В.П. При этом, обращаясь в суд с указанными исками, Яковлева Е.И. свои требования в обоих случаях мотивировала тем, что спорный земельный участок был передан ее мужу на праве аренды, и на таком же праве она пользовалась данным земельным участком после смерти мужа, в связи с чем имела преимущественное право на приобретение его в собственность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенной в постановлении главы <данные изъяты> сельского совета №3 от 28 января 1993 года описки, где вместо «пожизненное наследуемое владение» записано «аренда», были в целом предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу истицы Яковлевой Е.И. и ее представителя Медведева В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи